Discípulo aventajado y singularmente pintoresco de los arquitectos caribeños de este cáncer, es el actual presidente de Bolivia, Evo Morales.
Una de las características más pretenciosas del socialismo marxista es su afán de considerarse científico. La intención de Engels era diferenciar el edificio teórico que enarboló junto con Marx de los demás socialismos, que consideraban acientíficos y de rango intelectual menor.
Actualmente se oye a mucho anticapitalista hablar del "Socialismo del siglo XXI" sin que entren a describir en qué consiste. No hace falta. Es el mismo socialismo de siempre, el mismo concepto rancio e infundado que se nutre de la envidia y el odio social, que divide a las personas por marcas ideológicas o estratos sociales y las condena a una lucha sin cuartel de seres humanos contra seres humanos. Si acaso, lo que más diferencia al "socialismo del siglo XXI" del de los dos siglos anteriores, es que el actual está defendido por personas mucho más incultas y limitadas que Marx, Proudhomme,Jean-Paul Sartre...
Prueba de ello es precisamente Evo Morales, de quien podemos extractar declaraciones tan "científicas" como el socialismo que practica:
Por ejemplo, ésta donde afirma que los Derechos Humanos son secundarios con respecto a una entidad divinizada como la "Madre Tierra" que siguiendo las creencias animistas (muy científicas ellas) de su etnia, define como "Pacha Mama".
"Por eso creo que es más importante defender los derechos de la Madre Tierra que defender los derechos humanos. Defender la naturaleza es defender a la humanidad, salvar al hombre", señaló en Copenhague. Y, en una modernización de la ideología comunitaria indigenista, para el mandatario boliviano no hay más salida que acabar con el capitalismo si se quiere salvar a la humanidad.
El socialista científico en su laboratorio de ideas, tras haber invocado mediante la ouija a Marx, Lenin, la Pacha Mama y el espíritu de una costurera que en aquel momento pasaba por allí.
O éstas donde asegura creer que el reciente terremoto en Chile se debe a un enfado de esa figura (Pacha Mama) con la Humanidad (y con el capitalismo, para más señas).
Por si alguien tiene dudas del ejercicio del pensamiento crítico por parte del actual Jefe de Estado de Bolivia, Evo Morales ha querido dejar las cosas claras recientemente. De paso nos ha mostrado su cariz homófobo. Cabe decir que en no pocos movimientos socialistas, la homosexualidad siempre se ha considerado una desviación peligrosa para el Estado. La tendencia actual de la socialdemocracia europea a aumentar y defender los derechos civiles de los homosexuales, es muy reciente. Ese movimiento ideológico es originario de ¿adivinan dónde? De los EE. UU., el "Gran Satán" capitalista, ultraconservador y clasista.
Hace bien poco, en Cuba aún se encarcelaban homosexuales por el mero hecho de serlo. La propaganda socialista siempre ha estado teñida de una pueril visión de orgullo viril, como si uno fuera más macho por ser más revolucionario. Castro y el asesino Ernesto Guevara, el "Che", fomentaron esta visión y se pusieron de ejemplo, pero también en la URSS y en China, la homosexualidad ha sido perseguida en nombre del socialismo más purista.
Concretamente, Evo Morales ha dicho:
"El pollo que comemos está cargado de hormonas femeninas. Por eso, cuando los hombres comen esos pollos, tienen desviaciones en su ser como hombres",
De paso ha reivindicado una supuesta superioridad alimenticia de los indígenas sobre los habitantes de sociedades industrializadas alegando el ejemplo de la calvicie e ignorando las estadísticas de mortandad infantil, de incidencia de enfermedades y de expectativa de vida.
"La calvicie, que parece normal, es una enfermedad en Europa, casi todos son calvos. Y es por las cosas que comen. Mientras, en los pueblos indígenas no hay calvos, porque comemos otras cosas",
Toda una demostración de ignorancia científica y patrioterismo cutre, muy similar al que durante el franquismo pretendía convencernos a los españoles de que vivíamos en el mejor país del mundo y que "España es lo mejor" porque sí, porque hemos sido elegidos para nacer en el mejor sitio posible.
Este es el rigor científico del socialismo actual, más onagro que el padecido desde hace siglo y medio.
aprende a escribir!
ResponderEliminarNo sé cómo, pero el nivel intelectual de los progres cada día me sorprende más: "aprende a escribir". Hoy he visto la luz.
ResponderEliminarJajajaja.
ResponderEliminarEn fin, el "Palen" creo que tenía razón y se refería a un error (y horror) ortográfico que ya he corregido y para el que no tengo la más mínima excusa: Le puse una hache a una preposición "a" al escribir inicialmente la entrada. Como digo, es un error vergonzante y a eso se refería el primer comentarista. Sobre lo de su condición de progre, en fin, si acaso que la confirme (o desmienta) él mismo.
Saludos. :)
Voy a confirmar que soy progre. Es la primera vez que me lo llaman y me ha hecho mucha ilusión!!! El problema es que ya no puedo releer a Thomas Woods y a Chafuen, que me da por pensar.
ResponderEliminarAl comenzar a leer su entrada pensaba en la izquierda que nos gobierna en España: "clavadito". El nivel intelectual de esta gente ha bajado, pero sigue siendo el mismo perro con un collar distinto. Tanto en Europa como en América Latina hemos tenido el infortunio de sufrir el socialismo, y la izquierda sociológica ha aceptado las ideas de Marx y Cía, mientras que no ha sucedido lo mismo en otro lugares, dónde la izquierda ha mantenido una posición más liberal.
ResponderEliminarEn concreto en América Latina la Señora Marta Harnecker nos ilustraba con sus viejas enseñanzas marxistas y sus prejuicios lo que debe ser el socialismo hoy día. Todo revolucionario que se preciase llevaba en su mochila su famoso libro a modo de biblia.
Tanto allende los mares como en esta España nuestra la progresía perdió el norte con la caída del muro y ahora su teoría se basa en una inconexa e incoherente amalgama de ideas contradictorias muchas de ellas como ha señalado.
Con respecto al primer comentario. Uno: todos somos humanos y Dos: cuando se escribe rápido con el tiempo que tenemos los que tenemos que currar se cometen estos y otros "herrores".
Saludos.
No creo que Evo y sus comentarios representen al socialismo, ni tenga que ver mucho con España.
ResponderEliminarSobre Palen, sus intervenciones y los comentarios por éstas causados: os aseguro que Palen dista de ser progre. De hecho, es un ávido lector de autores liberales, desde los católicos que ha nombrado hasta Rothbard y Rand, sin dejar de lado a liberales clásicos. De hecho, me han comentado que le regalaron "La acción humana" por su último cumpleaños y que aún no se había atrevido con la "magna opus" de Mises por considerarse insuficientemente instruido y porque prefería leer más antes de afrontar ese libro, lo que demuestra su humildad. Con cierta sorna, la que permite la complicidad, me señaló el garrafal error (h)ortográfico :D posibilitándome así enmendarlo. Gracias por la comprensión, Mairena, pero hay errores tan gordos que no tienen excusa.
ResponderEliminarEmilio, bienvenido y gracias por comentar. Sobre si Evo representa al socialismo, parece obvio que él mismo, sus correligionarios y no pocos socialistas sí le consideran un digno representante. Yo también.
Sobre lo que tiene que ver con España, considero que el paralelismo es que los socialistas españoles no son mucho más instruidos que Evo ni siquiera en sus propias doctrinas, las que dicen defender.
Evidentemente, hubo alguna vez una tradición de socialismo "culto" con el que se podía debatir, pero apenas queda de eso, y yo no veo muchos ejemplares en Iberoamérica ni en España, sólo alguno en Europa y generalmente de gente mayor de sesenta años. El socialismo actual lo considero una mezcolanza de populismo, radicalismo, maniqueísmo y márketing.
Obviamente, no es más (ni menos) que la opinión del autor de este blog y cualquier discrepancia no sólo es bienvenida, sino apreciada. Anhelo cualquier debate con quien no piensa como yo.
Un saludo a todos, incluso al Palen, jajaja.