Desde el L@berinto

Los saldos de Zapatero

2011-06-23T00:29:00.003+02:00

Con la llegada del verano llegan también las rebajas. Tras éstas, llegarán las segundas y terceras rebajas y finalmente, los saldos.

Con la renuncia (obligada) de Zapatero a repetir como candidato, la figura del Gobierno y de su Presidente se ha visto devaluada vertiginosamente. Y no es que el quinto Presidente de la reinstaurada democracia española haya hecho mucho por dignificar su cargo y el Gobierno que preside. Desde el principio de su mandato dejó claro que prefería victorías políticas y personales a logros para la nación. Renunció, sin pedir nada a cambio, al estatus que España había conseguido en el Tratado de Niza bajo la presidencia de Aznar a cambio de que alemanes y franceses le dieran un "fraternal" abrazo del oso. Chirac y Schröder, los entonces máximos dirigentes del "Eje" franco-germano le abrieron los brazos como diciendo "éste no nos va a causar los problemas que su predecesor, ya viene manso y dócil al redil para poder presumir de europeísmo".

Pronto se vio que toda España y el futuro de la misma, eran moneda de cambio que Zapatero no dudaba en utilizar con tal de sacar adelante Leyes caprichosas, Presupuestos que asfaltaban la autopista a la crisis o incluso votaciones parlamentarias de índole menor. El suicidio que para la Constitución significó el "Estatut" catalán evidenció la disponibilidad de Zapatero a aceptar cualquier exigencia con tal de restregarle al PP una victoria parlamentaria y aislar a la oposición acusándola de una soledad, que en la primera legislatura incluso dignificaba al partido dirigido (y desactivado) por Rajoy.

Sin duda la más hiriente de las cesiones de Zapatero fue la realizada ante el entramado asesino de e.t.a., apenas abortado en una primera fase por el movimiento ciudadano capitaneado por las víctimas y que obligó a que la negociación fuera menos evidente y a realizar las pantomimas de ruptura para dejar con la conciencia tranquila a los votantes zombies del PSOE.

Los actuales Presupuestos fueron aprobados gracias a una cesión general del PSOE a las exigencias del PNV, puenteando al PSE de Patxi López. No es anormal ni extravagante que el PNV alargue la vida política del peor presidente de la historia de España. En su mentalidad de nacionalismo tribal, es sencillo lanzar la idea de que la culpa de la situación de la sociedad no es de un presidente inepto y de un gobierno incapaz y con altas dosis de traición al Estado, sino que la culpa es de la propia España y que la solución es la independencia de la misma.

Hoy en el congreso, en la aprobación preliminar de la reforma de la negociación colectiva, de nuevo ante el PNV, el Gobierno y el PSOE (seamos realistas, no hay diferencia relevante entre ambos conceptos) lo han vuelto a hacer. Ceder un todo, en esta ocasión casi a cambio de nada, porque en la siguiente fase del proceso legislativo los nacionalistas pueden volver a exigir cesiones como si las de hoy no se hubieran realizado. Hasta tal punto es vergonzante la situación que el propio portavoz del PNV se cachondea ante las cámaras de que nunca han obtenido tanto por una abstención. No es capaz de controlar la risa floja que la flojera de un gobierno que ofrece saldos con el futuro de los españoles, le produce.

La mayor parte de las cesiones permanecen en la oscuridad y el secreto (como tantas cosas negociadas por este Gobierno, sin duda el menos transparente que hemos padecido en democracia), pero una que ha trascendido es la concesión de prioridad del convenio autonómico sobre el estatal. Para algunos supondrá un triunfo del principio de subsidiariedad. Para otros, entre los que me encuentro, sabiendo la deslealtad sistemática de casi todos los Gobiernos autonómicos, eso sólo servirá para reforzar las taifas y compartimentar aún más el mercado laboral español, transformado en un puzzle de diecisiete piezas que ahuyenta a los inversores y empresas internacionales y espolea a los nacionales a salir fuera de España. Los Gobiernos autonómicos usarán esa posibilidad, de confirmarse el proyecto de Ley, como un modo de comprar y pagar favores, privilegiar a una casta de sindicalistas y trabajadores que supongan una buena remesa de voto cautivo y hacer competencia desleal a los funcionarios estatales o a las comunidades autónomas vecinas.

Zapatero presumirá hoy de musculatura parlamentaria, sacando pecho y levantando barbilla por un triunfo a los puntos y en los penaltys como si fuera una goleada al PP, a quien odia lo suficiente como para hacer de España el sanguinolento campo donde asestarle puñaladas que en realidad desangran al país más que a la oposición.

Cuantos más meses resten hasta las elecciones generales, más sangrante será el escaparate de los saldos de un Presidente que nos deja muchas heridas abiertas, muchas hemorragias que necesitarán, en el mejor de los casos, muchos años de sutura.

Merkel y Sarkozy; poli malo, poli bueno

2011-06-22T01:35:00.004+02:00

La tragedia griega sigue su curso dejando las dos lecciones innegables que en este blog y en los medios liberales (alguno hay) se llevan comentando años:

1) Ningún país puede ser rescatado por otros si no quiere rescatarse a sí mismo.

2) Los rescates consistentes en lapidar la idea de responsabilidad están llamados a fracasar y a ser la semilla de otros rescates.

Se dijo que Grecia, tras el rescate, adecentaría sus falaces cuentas públicas y aprobaría un estricto paquete de medidas para hacer frente a sus deudas y evitar ser el agujero negro de las donaciones de la UE. El tiempo ha dado la razón a los más pesimistas. Con una deuda del 160% de su PIB y una zapatiesta institucional sólo comparable a la belga o la española, Grecia ya no sólo es incapaz de afrontar el capital de su deuda sino incluso los intereses devengados por la misma.

Con una Unión Europea exánime e incapaz de verse a sí misma como unión y no como agregado de vecinos no muy bien avenidos, es lógico que las directrices las marquen los países más poderosos y quienes más han apostado por el invento (también son los que más réditos a largo plazo han sacado desde el final de la II Guerra Mundial). Francia y Alemania dirigen el cotarro sin disimulo alguno, ningunean al Parlamento Europeo y a la Comisión y toman decisiones sobre 27 unidades nacionales en reuniones bilaterales. Puede resultar indignante pero el caso es que no se percibe una alternativa menos mala.

Sobre Grecia, parecía existir un choque entre la postura de Merkel y la de Sarkozy. La Canciller pretendía que el sector privado que se ha aprovechado de los fondos públicos destinados a Grecia con el primer rescate, asumiera parte de las quitas nacionales helenas. También exigía que el gobierno griego se atreviera por fin a meter la tijera en serio a la hemorragia de dinero público que padece desde tiempos inmemoriales.

Sarkozy, ladino como él solo, pretendía dulcificar la píldora para los griegos apostando por el plan original: que la UE y el FMI concedieran el nuevo tramo crediticio sin mayores exigencias, apostando porque eso daría un respiro al Ejecutivo heleno que éste aprovechara para aprobar nuevas medidas de ahorro y recorte.

Como gastadores no faltan en la UE y todos se ven más cerca de Grecia que de Alemania, temerosos de que ser muy recios con los helenos puede significar que se les eche en cara esa inflexibilidad si su propio país llega a verse en situación similar, la mayoría de Gobiernos apuestan por la postura francesa.

Y parecía cantado que ésa iba a ser la esgrimida por la UE, pero a última hora ha habido un endurecimiento de las condiciones: se espera a que el Gobierno griego supere el voto de confianza de este martes día veintiuno (lo ha superado a última hora de la noche) y según las reformas que apruebe en las próximas semanas, UE y FMI darán luz verde al nuevo porrón de millones que se supone que ejercerán de descarga eléctrica para el moribundo corazón económico heleno.

Curioso cómo Sarkozy y Merkel se han repartido los papeles de poli bueno y poli mala, acordando, no creo que a última hora, un endurecimiento de la postura del "bueno" que a Grecia no le queda más remedio que tragar con el consuelo de que al menos el "poli malo" no se sale completamente con la suya.

Probablemente sea un modo de que en Grecia no se les ocurra hacer como en Islandia y evitar que manden su deuda a tomar vientos, provocando un terremoto financiero en el que España tendría mucho que sufrir, pero cuyos círculos concéntricos afectarían a todo país de la Unión.

Ahora está por ver si el gobierno heleno se atreve a contradecir las manifestaciones del "no a dejar de vivir como si fuéramos ricos, queremos seguir engañados" que recorren el país. Pues ése es el espíritu de quienes creen que la situación griega es causa de un robo del capitalismo en vez de ser la consecuencia de una persistente fantasía socialista de ser país rico. Y lo malo es que ese razonamiento ha infectado el movimiento 15-M en España, se lo ha llevado por delante antes de nacer, como quien dice, y tiene la pinta de enraizarse y extenderse en la opinión de muchos españoles, incluidos no pocos que dicen desaprobar al socialismo o al menos a los partidos que presumen de serlo.

¿De qué se sienten tan ufanos en el PP?

2011-05-23T15:41:00.004+02:00

Hace cuatro años, el PP ganó -por primera vez desde el año 2.000- unas elecciones de ámbito nacional. En votos totales, superó al PSOE pero perdió poder autonómico y local con respecto al que había obtenido en las elecciones locales y autonómicas del 2.003.

Ayer, no sólo ganó en más de dos millones de votos al PSOE del aparentemente moribundo Zapatero, sino que obtuvo un récord de poder político sin precedentes, subiendo en casi todas las provincias, menos en Asturias, Navarra y en la que se ha dado un resultado preocupante y macabro: Guipúzcoa.

Apresuradamente, desde el PP se ha intentado configurar la victoria de ayer como la antesala de la inminente llegada de Rajoy a la Moncloa. De repente, ya no están preocupados por el paro, por la cancerígena presencia de los asesinos en las instituciones, por la inacabable sangría de prestigio de la marca España, por el déficit, por la zapatiesta institucional y autonómica que cada vez nos cuesta más, sólo les interesa el poder.

Un análisis de los resultados electorales deberían abocar al PP a una profunda reflexión sobre sus verdaderas posibilidades, y singularmente, sobre la incapacidad manifiesta para ilusionar a un país desesperanzado.
Para empezar, apenas ha habido trasvase de votos del PSOE al PP. Cierto es que España es un país singularmente cainita y mucha gente cuida su opción política como si fuera una cuestión genética, siendo un diminuto porcentaje de la población el que es capaz de variar de voto. Pero eso no es óbice para que el PP analice por qué no logran captar votos descontentos de los sectores más moderados del PSOE. El PP ha logrado un 37% de los votos, con el que en las Elecciones Generales de ninguna manera logrará mayoría suficiente para gobernar sin estar atado a los caprichos nacionalistas de turno. Su victoria se basa en un desplome histórico (y aún así, menor de lo merecido) del PSOE que sustenta al peor Gobierno de nuestra historia democrática.

Los descontentos apenas han ido a votar al PP. Se han repartido entre IU y UPyD o bien han engrosado el histórico resultado del voto nulo y el voto en blanco. El PP es el menos malo de dos muy malos. Pero su rival se librará de parte de sus problemas al amortizar a Zapatero, sigue teniendo a la mayoría del poder económico detrás y también a la mayoría del poder mediático y logrará vender al nuevo candidato como un icono del cambio (especialmente si es Carmen Chacón). El PSOE manejará la manija de los tiempos electorales y los sincronizará con el departamento de filtraciones de Rubalcaba, la Fiscalía General del Estado (y la Fiscalía Anticorrupción), y las mafias políticas del CNI y la DGP. Queda por conocer en qué consistirá la devolución del favor que los asesinos le deben al PSOE a través de sus 6 comisarios políticos disfrazados de magistrados del Tribunal Constitucional (que el Constitucional se atreva a anular las valoraciones de la prueba realizadas por el Tribunal Supremo chirría a kilómetros de distancia).

El movimiento 15-M, que comenzó como un grito contra los políticos y está degenerando en una mediocridad anticapitalista, puede, de un tiempo a esta parte, ser una plataforma ciudadana que ponga al PP en su punto de mira olvidándose del PSOE. Si fuera el PP quien gobernara, habría sido un movimiento contra el Gobierno y ZP habría acampado en Sol, aunque hubiera sido simbólicamente. Como gobierna el PSOE, es un movimiento "contra el sistema". Se va difuminando cada día esa característica de los manifestantes que identificaba al PSOE como igual de malo que el PP.

Y nadie importante del PP se ha molestado en hablar de la tragedia electoral que supone que los validos de los asesinos hayan logrado casi mil concejales que se dedicarán a extender y potenciar el odio, recriminar a las víctimas del terrorismo, humillarlas y socavar un sistema democrático ya de por sí defectuoso. El daño que Zapatero dejará tras de sí no se reparará ni en una legislatura ni en dos, suponiendo que el PP supiera cómo repararlo, algo de lo que no hay indicios.

Así pues, ¿euforia en el PP? Lo entiendo en Camps y sus gürtelitos, pues con su retenido poder le será más sencillo medrar y esquivar la justicia casi tan bien como hacen los corruptos del PSOE, aunque el PP carece de tantas décadas de experiencia como los socialistas andaluces, cuyos casos son tan numerosos que a la opinión pública no le da tiempo a enterarse ni de la mitad de ellos.
Entiendo también la euforia de Gallardón, que sabe que podrá asomarse al Parlamento teniendo como red de trapecista el ayuntamiento de la capital de España. Lo entiendo en Esperanza Aguirre, cuyos peores enemigos están en el PP de Madrid y que sigue ejecutando un programa político que es el menos estatista de España (decir que es el más liberal es un exceso de optimismo) y ha convertido Madrid en la comunidad más próspera a años luz de cualquier otra.

¿Pero, qué motivos reales de euforia tiene Rajoy? Ninguno de sus éxitos pasados o futuros puede achacársele a él, pero todos sus fracasos obtenidos y los que le restan por venir, son responsabilidad directa de su indolencia e inmovilismo. Como ocurrió en el 2008, el 2012 puede traerle un disgusto a Rajoy pese a venir precedido de una victoria en las elecciones municipales y autonómicas. Puede que no pierda las elecciones pero que logre una victoria pírrica que le impida gobernar o hacerlo con la soltura necesaria para emprender reformas que si se quiere que sean efectivas, deberán ser impopulares.

Rajoy ya ha probado la hez del fracaso dos veces. Extraña que para obtener un resultado distinto se niegue a actuar de distinta manera a las anteriores.

Vargas Llosa recibiendo el Nobel: un discurso imprescindible

2010-12-11T13:45:00.005+01:00

Pasarán muchos años hasta que a un liberal de tomo y lomo se le vuelva a proporcionar una tribuna tan mediática como el Nobel para poder decir unas cuantas verdades bien dichas. La Academia Sueca, tan amiga de lo políticamente correcto (es decir, del buenismo dominante que no es más que una máscara más del colectivismo que impera por doquier), ha profanado el sentido común otorgando premios de la paz a gente como el asesino Arafat, el manipulador Al Gore, un Obama apenas estrenado o la ONU, organización donde las peores dictaduras se ven tan representadas como las mejores democracias y se permite que las primeras traten a las segundas de tú a tú, como si su legitimidad fuera la misma.

Numerosas veces, el premio Nobel de Economía ha conllevado también su buena dosis de adoctrinamiento ideológico, como el que supuso la concesión a Paul Krugman. Incluso el Nobel de Literatura ha supuesto la promoción del colectivismo más rancio al ser otorgado a literatos que -independientemente de su mérito artístico- eran acérrimos defensores de ideologías trasnochadas (El recientemente difunto José Saramago es el ejemplo más cercano a nuestra cultura).

En un lapso de brillantez, los dos premios Nobel con más repercusión han recaído este año sobre dos figuras que se oponen al estatismo: El disidente chino Liu Xiaobo, ausente en la concesión del premio por la minucia de estar encarcelado por el régimen del gigante asiático, y el peruano y español Mario Vargas Llosa. ¿Cuándo hemos podido disfrutar de un discurso potente y sin grietas, valiente y firme como el que nos deja párrafos tan impagables como éstos?

Camus y Orwell [me enseñaron], que una literatura desprovista de moral es inhumana y Malraux que el heroísmo y la épica cabían en la actualidad tanto como en el tiempo de los argonautas, la Odisea y la Ilíada.

Como todas las épocas han tenido sus espantos, la nuestra es la de los fanáticos, la de los terroristas suicidas, antigua especie convencida de que matando se gana el paraíso, que la sangre de los inocentes lava las afrentas colectivas, corrige las injusticias e impone la verdad sobre las falsas creencias. Innumerables víctimas son inmoladas cada día en diversos lugares del mundo por quienes se sienten poseedores de verdades absolutas. Creíamos que, con el desplome de los imperios totalitarios, la convivencia, la paz, el pluralismo, los derechos humanos, se impondrían y el mundo dejaría atrás los holocaustos, genocidios, invasiones y guerras de exterminio. Nada de eso ha ocurrido. Nuevas formas de barbarie proliferan atizadas por el fanatismo

Hay que salirles al paso, enfrentarlos y derrotarlos. No son muchos, aunque el estruendo de sus crímenes retumbe por todo el planeta y nos abrumen de horror las pesadillas que provocan. No debemos dejarnos intimidar por quienes quisieran arrebatarnos la libertad que hemos ido conquistando en la larga hazaña de la civilización. Defendamos la democracia liberal, que, con todas sus limitaciones, sigue significando el pluralismo político, la convivencia, la tolerancia, los derechos humanos, el respeto a la crítica, la legalidad, las elecciones libres, la alternancia en el poder, todo aquello que nos ha ido sacando de la vida feral

En mi juventud, como muchos escritores de mi generación, fui marxista y creí que el socialismo sería el remedio para la explotación y las injusticias sociales.[...] Mi decepción del estatismo y el colectivismo y mi tránsito hacia el demócrata y el liberal que soy [...]fue largo, difícil, y se llevó a cabo despacio y a raíz de episodios como la conversión de la Revolución Cubana, que me había entusiasmado al principio, al modelo autoritario y vertical de la Unión Soviética, el testimonio de los disidentes que conseguía escurrirse entre las alambradas del Gulag, la invasión de Checoeslovaquia por los países del Pacto de Varsovia, y gracias a pensadores como Raymond Aron, Jean-François Revel, Isaiah Berlin y Karl Popper,

Padecemos menos dictaduras que antaño, sólo Cuba y su candidata a secundarla, Venezuela, y algunas seudodemocracias populistas y payasas, como las de Bolivia y Nicaragua.

Es lamentable que los gobiernos democráticos, en vez de dar el ejemplo, solidarizándose con quienes, como las Damas de Blanco en Cuba, los resistentes venezolanos, o Aung San Suu Kyi y Liu Xiaobo, que se enfrentan con temeridad a las dictaduras que sufren, se muestren a menudo complacientes no con ellos sino con sus verdugos. Aquellos valientes, luchando por su libertad, también luchan por la nuestra.

[...]la transición española de la dictadura a la democracia ha sido una de las mejores historias de los tiempos modernos,

Ojalá que los nacionalismos, plaga incurable del mundo moderno y también de España, no estropeen esta historia feliz.
Detesto toda forma de nacionalismo, ideología –o, más bien, religión– provinciana, de corto vuelo, excluyente, que recorta el horizonte intelectual y disimula en su seno prejuicios étnicos y racistas, pues convierte en valor supremo, en privilegio moral y ontológico, la circunstancia fortuita del lugar de nacimiento. Junto con la religión, el nacionalismo ha sido la causa de las peores carnicerías de la historia,

Señores, señoras, con ustedes, el Premio Nobel de Literatura 2010, el excelentísimo señor, don Mario Vargas Llosa. Lean, disfruten y reflexionen.

Controladores descontrolados y un Gobierno dispuesto a todo

2010-12-05T20:27:00.003+01:00

En el año 64 d. C. cuatro distritos de la Roma imperial fueron arrasados hasta los cimientos por las llamas. Otros siete fueron gravemente afectados por el pavoroso incendio (por entonces, Roma constaba de catorce distritos).

Hubo dos consecuencias principales de la devastación:

1) Se orquestó la primera persecución a gran escala contra una secta de surgimiento reciente, cuyos integrantes creían en un dios único que se habría encarnado en Judea, habría sido crucificado bajo la autoridad romana y habría resucitado a los tres días de su muerte.

2) El Emperador Nerón pudo ordenar la erección de monumentos que reflejaban su megalomanía, particularmente la Domus Áurea.

Desde entonces, mucho se ha especulado con que el propio Nerón promoviera el incendio. Las artes han sido prolijas al representar al sucesor de Claudio contemplando la catástrofe mientras toca la lira o la cítara.

Veinte siglos después, un gobernante que siempre se ha jactado de su carácter dialogante, ha sido el primero en decretar el Estado de Alarma en la democracia española. El decreto supone la militarización de diversos servicios públicos y la imposibilidad de disolver las Cortes Generales y convocar elecciones. La ¿sorpresiva? ausencia de los controladores en sus puestos de trabajo viene motivada por un decreto aprobado el primer día del puente vacacional más importante del año, el que más tráfico áereo (y de cualquier tipo) genera.

¿Era necesario o sensato aprobar dicho decreto justo antes del puente? La aprobación en una semana hubiera supuesto el mismo efecto legal pero la ausencia de molestias en un momento tan sensible. Una huelga salvaje (e ilegal) el próximo fin de semana no hubiera supuesto un transtorno comparable al actual, incluso aunque hubiera habido que militarizar igualmente a los controladores.

Pocas ganas tengo de defender a un colectivo monopolista y con funesta tendencia al chantaje, como me parecen los controladores. De hecho, mis dudas en este asunto provienen únicamente de que todo parezca defender la actuación del Gobierno. Sabiendo cómo se las gasta el peor Gobierno de la democracia española y su propensión a las cortinas de humo, los golpes de efecto y la vulneración fáctica de la legalidad vigente en su propio beneficio, ¿cómo no desconfiar?

Máxime teniendo en cuenta la actitud de "Talleyrand-Rubalcaba" en su última comparecencia, con ese rotundo "esto no volverá a pasar, lo garantizo". El hecho de que él haya querido apuntarse el tanto por encima de Pepiño y poder en un futuro sacar pecho de haber cumplido su compromiso, suena a enésimo trampolín para la sucesión de un Zapatero silente e inexplicablemente desaparecido, con lo que le gusta a él sorprender a la opinión pública con estas demostraciones de autoridad, como cuando ordenó la cobarde y pseudo-legal retirada de tropas españolas en Irak tras haber prometido el cargo (y con un Bono que no había hecho lo propio con el cargo de Ministro de Defensa pese a emitir la orden como tal).

La espiral ciega y egoísta de los controladores es descrita por uno de ellos, Francisco Capella, colaborador de Libertad Digital en esta columna y en esta otra.

La postura de los controladores aparece más o menos esbozada en este blog de un guionista atrapado en un aeropuerto de Londres y en este otro de una controladora aérea de lenguaje pedestre e iracundo. Por supuesto, hay webs más "oficiales" como http://www.controladoresaereos.org/, donde encontramos este vídeo del Presidente de Aena en el Senado diciendo lo contrario de lo que el decreto de Pepiño estipuló el pasado viernes.

Respecto del blog enlazado de la controladora aérea, Cristina Antón, llama poderosamente la atención la realidad del blog contrastando con algunas de sus quejas. Afirma que debido a los decretazos del Gobierno en lo que llevamos de año, no ha podido ver a su madre más de cinco días pese a que han operado en 3 ocasiones a su progenitora. Si nos creemos su versión, debemos verla como una esclava explotada sin piedad, obligada a prescindir de su vida privada, sin posibilidad de tener tiempo libre ni ponerse enferma, empujada a hacer dobles o hasta triples turnos, trabajar prácticamente 2 días seguidos y otra serie de calamidades laborales que sin duda alguna nos pondrían de su parte.

Pero lo curioso es que empezó el blog el 29 de agosto pasado y ya tiene 130 entradas... ¡en 98 días! Lo que supone casi una entrada y media al día. Con una extensión media de 3 páginas por entrada, en formato word y letra tamaño 12, estamos hablando de que en apenas 3 meses ha escrito casi 500 páginas, todo un novelón. Y lo más llamativo es que su actividad "bloguera" durante la crisis de las últimas 48 horas ha sido frenética, con ¡15 entradas! Y docenas de comentarios respondiendo a los comentarios de sus entradas. O está de baja (cosa que según ella misma, no puede) o no está en su puesto de trabajo o si está, escribe como una fiera mientras guía los aviones con la otra mano. ¿Cómo no se dedica a escribir esta buena mujer, prócer del buen uso del idioma y las buenas maneras y víctima victimísima?

Pero como he dicho más arriba, pese a que el Gobierno Zapatero parece haber tomado la decisión más socialmente aceptada de todo su mandato (si acaso, junto con la destitución de "Maleni", Bibiana y Moratinos) no parece todo tan blanco, ni negro, como los medios (incluidos los más críticos con el Gobierno) dan por hecho.

El tema está en la frágil legalidad de la declaración del Estado de Alarma y en las bravuconadas salvapatrias de Pepe Blanco, que han generado una serie de ángulos oscuros en el régimen legal de los controladores que ha provocado justo lo que se suponía que quería evitar: una huelga salvaje por parte de estos.

Cuestiones sobre las que regresaré en una siguiente entrada, cuando haya podido leerme más en serio los decretos.

Aquiles Zapatero y la tortuga de la crisis

2010-12-03T01:42:00.004+01:00

Zenón de Elea, queriendo apoyar la doctrina parmenídea sobre lo ilusorio del mundo sensible, estableció su famosa paradoja de Aquiles y la tortuga. El trágico héroe griego corría contra una tortuga a la que -por su vanidad y excesiva confianza en su velocidad- dejaba sustancial ventaja. Alegaba Zenón en su aporía que Aquiles jamás llegaría a alcanzar a la tortuga, puesto que siempre que hubiera recorrido el espacio que le separaba de ella, el quelonio habría avanzado un trecho más.

Siglos después, el cálculo infinitesimal desvencijaría la paradoja falsídica del de Elea. Pero del elegante razonamiento del discípulo de Parménides podemos extraer un curioso paralelismo con la interminable crisis económica y la funesta actuación del Gobierno de España.

Zapatero, henchido de soberbia, prendado de sí mismo, llegó a negar la crisis primero, ensayó interminables vericuetos dialécticos para ocultarla después y finalmente la achacó a los malos de la película (Bush, Aznar, los "mercados" y especuladores) y profetizó su final inminente. De hecho, casi pasó de negar su existencia a asegurar que ya estaba remitiendo. Se negó en redondo a combatirla, pues eso suponía aceptarla y tragarse sus palabras (algo que por lo general no le cuesta demasiado, pero en este caso sí porque entendía que suponía claudicar a la "dictadura del mercado"). Cuando le obligaron a actuar, lo hizo con medidas populistas y tardías.

Durante todo ese tiempo, no inferior al año y medio, Aquiles Zapatero le ha dado mucha ventaja a la crisis, al igual que el corredor de la paradoja hizo con la tortuga. Primero en mayo y ahora de nuevo a finales de año, Zapatero a regañadientes y bajo tremendas presiones internacionales ha renegado de sus muy publicitados ideales para aprobar las medidas que habrían sido eficaces contra la crisis hace 3 años. Algunas de ellas sólo suponen la eliminación de decisiones que empeoraron la situación agravando el déficit (la supuesta devolución de 400 euros por parte de Hacienda, los 2.500 euros por hijo y los 426 euros a parados de larga duración, medidas letales para el país pero muy efectivas a nivel electoral para el PSOE).

Pero hete aquí que cuando el valeroso Aquiles Zapatero ha recorrido ese trecho que supone adoptar estas medidas que tanto le cuesta tomar... la tortuga de la crisis ha avanzado otro trecho más, dejando a su competidor de nuevo retrasado.

Y es que las imprescindibles medidas de mayo y las actuales de diciembre, tan sólo han servido para ganar algo de tiempo y permitir abaratar la prima de riesgo de la deuda pública española con el invencible bund alemán. Es decir, no se consigue atajar la crisis, tan sólo seguir financiando un Estado que se desangra en el despilfarro de sus diecisiete irresponsables autonomías, tan caprichosas y soberbias en sus gastos como pedigüeñas y victimistas en sus exigencias de más y más dinero.

Lamentablemente para nosotros, ni Zapatero es el heroico Aquiles de los pies ligeros y arrojo sin par, ni la crisis es una tortuga lenta y sosegada, más bien una manada de bisontes que antes venía de frente, pero ahora nos atropella sin piedad.

Una de las características esenciales de un buen gobernante es ir por delante de los acontecimientos. Algún día se debería estudiar cómo Zapatero ha hecho con la crisis justo lo contrario. Siempre ha ido a remolque, primero dejándose llevar por la estúpida soberbia de que "eso no le podía estar pasando a él" y luego por no querer reconocer que él y su política, lejos de ser una solución o vacuna, eran justamente el problema más grave, la cepa más peligrosa del virus de la crisis. La improvisación forzada de Zapatero sólo supone una bombona de oxígeno medio vacía. Es cuestión de tiempo que se agote, pero seguiremos bajo el agua cuando lo haga. ¿Qué será lo próximo? ¿Abolir el PER y sus numerosos sucedáneos? ¿Reducción del número de ayuntamientos? ¿Despidos de funcionarios? ¿Limitar por ley el déficit de las Administraciones Públicas como ahora propone Rajoy?

Todas esas medidas probables en el futuro y las ya tomadas, habrían sido una buena protección contra la crisis o al menos una buena manera de limitar sus daños hace un lustro, o al menos, al principio de la actual legislatura, cuando la reciente victoria electoral legitimaba un reformismo mesurado. Ahora, son parches. El deterioro de la situación es tal que lo que antes era eficaz ahora sólo supone una descarga de electricidad que estimula transitoriamente al moribundo. De igual modo que un trasplante de médula puede salvar la vida de un paciente de leucemia si se realiza a tiempo, pero no cuando ya se ha dejado que el mal se desate en una metástasis generalizada por muchos otros tejidos del organismo.

Zapatero va con tres años de retraso como mínimo. Si España tiene un rapto de lucidez, lo máximo que él puede perder, es el sillón. Los españoles, en el mejor de los casos, podemos haber perdido una década.

Se rompe el tabú sobre la reserva fraccionaria

2010-10-28T00:52:00.003+02:00

¡Quién nos lo iba a decir!
Casi he tenido que frotarme los ojos al ver el titular. De hecho, no las tengo todas conmigo de que al final no se trate de una elaborada broma o el protagonista salga de inmediato negando haber dicho lo que la noticia dice que ha dicho.

Pero antes, hagamos una introducción, una asunción de realidad:

Reconozcámoslo: los liberales somos minoría absoluta. El socialismo no es una ideología más, es "la ideología". No sólo la dominante, sino que se ha convertido en el sistema. Tiene variantes y sobre todo, gradaciones distintas, pero la mayor parte de la población mundial estima imprescindible un poder estatal casi todopoderoso que "ordene" (no sólo que regule) las relaciones entre países, entre grupos sociales e incluso entre individuos. Esta visión que sistituye al Dios de las religiones por el Dios-Estado, es agravada en lo relativo al económico. Las falsas creencias económicas catapultan a la mayor parte de la población mundial a una sensación de inseguridad y victimismo que les hace implorar protección. Ante ese miedo, la gente prefiere sacrificar parte (o toda) su libertad a cambio de protección (en realidad, a cambio de una falsa sensación de protección). El socialismo proporciona esa engañosa sensación y la barniza con un heroísmo violento y lleno de odio. El odio suele funcionar con más sencillez y eficacia que cualquier otra pulsión.

Pero es que además, dentro del liberalismo, la rama "austriaca" también es minoritaria. Creer que el liberalismo es una corriente monolítica o unidireccional es de una candidez ridícula. Muchos liberales lo son desde su conservadurismo. Otros se consideran tradicionalistas, otros han llegado al liberalismo desde su fe cristiana o judía, otros separan el liberalismo económico del social... En las creencias económicas la fragmentación es mayor y hay numerosas tendencias con fuertes raíces comunes pero con ramas que crecen en direcciones muy diversas y que en ocasiones llegan a entrechocarse. El "austroliberalismo", pese a los loables intentos de algunas organizaciones, también es bastante minoritario en España. Hay "muchos" que dicen conocerlo y defenderlo. Pocos pueden considerarse verdaderos representantes de esta tendencia. (En mi caso, pese a que reconozco mi tendencia a considerar a esta rama del liberalismo como la más convincente, reconozco sin reparo que mis limitaciones me impiden considerarme un digno representante de ella).

Una de las "ideas-fuerza" de esta rama del liberalismo, es la relativa a la abolición de la reserva fraccionaria de la Banca. En el último cuarto de siglo, probablemente quien ha aportado más y mejor a esta idea es un español, Jesús Huerta de Soto. Es conocido que sus tesis son muy contestadas por los pocos que se paran a debatirlas. Sobre todo por lo "revolucionario" que supondría pasar a un sistema bancario completamente distinto al actual. Ni que decir tiene que los prebostes del sistema actual son quienes más en redondo se niegan a plantearse tal medida.

Por eso mismo, ¿quién podría imaginarse que quien rompería el tabú sobre este tema, sería precisamente, UN GOBERNADOR DE UN IMPORTANTE BANCO CENTRAL?

Han leído ustedes bien. Si se han quedado patidifusos, ya somos dos:

El gobernador del Ban co de Inglaterra

apoya "eliminar la reserva fraccionaria"

Hay esperanza. Seguramente ahora se le echen encima centenares de estatistas, pero la espita ha sido abierta. Incluso aunque finalmente no se llegue a nada, el liberalismo tiene una oportunidad única para defender sus ideas. Aunque eso será en otros foros, no en España. Pero seamos realistas: ¿realmente alguien pensaba que en un país tan socialista como el nuestro podría prosperar un debate similar antes que en EE. UU. o Inglaterra?

Lo que sé de Rubalcaba

2010-10-22T12:11:00.004+02:00

Sé que negó hasta la saciedad la implicación del PSOE en el GAL.

Sé que lo encubrió, lo minimizó, hizo lo posible por desviar la atención y cuando no pudo negarlo, consiguió salir casi indemne de haber mentido durante años.

Sé que nunca dio explicaciones de los tejemanejes que la "Banda de Interior" perpetró contra quienes destaparon los GAL.

Sé que durante aquella época eran de uso común informes confidenciales sobre las vidas privadas de todo aquél que destacara en España, desde personaes tan aparentemente poco relevantes en la política como el entonces presidente del Real Madrid, Ramón Mendoza, hasta Su Majestad Juan Carlos I.

Sé que la manera más sencilla de obtener, custodiar y emplear informes de ese tipo, es estar al cargo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Sé que la mayoría de las detenciones de etarras desde que Rubalcaba es Ministro del Interior, han sido en momentos en los que al Gobierno le interesaba desviar la atención de otros asuntos que comprometían su ya baja popularidad.

Sé que alguien como Rubalcaba ha logrado aunar lo peor del "felipismo" con lo peor del "zapaterismo".

Sé que no tendría escrúpulos en usar informes y dossiers contra sus enemigos de fuera y de dentro del Gobierno, por ejemplo, presionando al Presidente para que elimine a De La Vega o forzando su ascenso a Presidente "fáctico".

Sé que él es consciente de que no tiene imagen de líder, como si la tienen Felipe González o Zapatero, y que se siente más cómodo en el papel de aparente segundo de a bordo, aunque sea quien mande en realidad.

Sé que cada uno de sus actos está destinado a la obtención, ampliación o conservación del Poder.

Sé que si sobrevivió al felipismo, podrá sobrevivir a una regeneración en el PSOE que acabe con la etapa de Zapatero. Rubalcaba es ahora mismo, el verdadero núcleo fuerte del PSOE.

Sé que en tiempos de zozobra, uno prefiere abrazarse a los valores de toda la vida, se prefiere lo malo conocido que lo bueno por conocer o en términos de Zapatero, volver al redil del Grupo Prisa que continuar con ese romance con Roures y Mediapro.

Sé que Rubalcaba sabe que necesita decir alguna verdad evidente de vez en cuando para así cimentar mejor su credibilidad cuando miente sin rubor alguno.

Sé que no se quedará de brazos cruzados esperando una alternancia democrática. Ya tiene pensados varios escenarios y varias "soluciones" para conservar el Poder.

Sé que sabe que un partido puede seguir en el Poder aunque deje de estar en el Gobierno.

Sé que en el PP le tienen tanto desprecio como temor y que él sabe usar el uno para ir de víctima y presentarse como político tolerante frente a la derecha cavernaria y el otro para intimidar a sus rivales políticos.

Sé que teniendo un poder incontrolado, entramos en una etapa negra de la democracia española aún más tenebrosa que ninguna que hayamos vivido antes.

Sé que todo aquél que destaque en España es potencial objetivo de investigaciones personales. Que esos dossiers van a ser el pan nuestro de cada día, pero que la única manera de detectarlos será los cambios de oinión o de actuación de las víctimas.

Sé que en los cajones de los escritorios de Rubalcaba aguardan su momento numerosos casos de corrupción del PP para estallar en el momento preciso antes de las próximas convocatorias electorales, especialmente de cara a la batalla autonómica contra Aguirre en Madrid.

Sé que la peor artimaña que podamos imaginar, ya ha sido concebida, estudiada y valorada por Rubalcaba.

Sé que lo que queda del Gobierno Zapatero (sean meses, un año y pico o incluso una legislatura más) serán más duros para España que lo que ya ha pasado.

El zapaterismo ha muerto. Bienvenidos al "Rubalquismo".

Paro e inmigración: el peligro de una correlación equivocada

2010-09-08T12:46:00.002+02:00

Ahora mismo, en la mañana del día 8 de septiembre, la edición digital del diario El Mundo publica una encuesta de libre participación para sus internautas y usuarios donde pregunta si "existe relación entre la tasa de paro y el número de inmigrantes". Son casi las 13 horas y con más de 13.000 votos emitidos, un abrumador 78% de personas considera que sí.

Cabría decir que la respuesta no señala cuál es la correlación entre ambos datos, pero la misma es sugerida por un epígrafe de la portada de El Mundo de hoy, donde señala que España acoge a más inmigrantes que Reino Unido, Francia o Italia y que la tasa de inmigrantes en España es el doble de la media de la UE, igual que la tasa de paro.

La sugerencia del segundo diario más leído de España es obvia: a más inmigrantes, más paro.

Esta idea no sólo es falsa, sino que además es peligrosa. Para empezar a desmontarla, hemos de decir que el "boom" de la inmigración en España no se ha producido en los 3 últimos años de crisis, sino en los diez anteriores, donde hasta el 2007 España creó empleo y en los primeros años de siglo, a un ritmo inusitado, llegando a crear uno de cada dos nuevos empleos en la Unión Europea. Esa prosperidad (que no era tan sólida, por lo que se ha visto) no era "a pesar de los inmigrantes" sino en gran parte gracias a ellos.

Hemos de continuar indicando que los inmigrantes escogen sus destinos con cierta racionalidad y lógicamente, preferirán acudir a un país que crea empleo que a uno que lo destruye. Por eso mismo, en los dos últimos años se ha incrementado la tasa de extranjeros que regresan a sus países, especialmente iberoamericanos y el flujo de nuevos inmigrantes ha dejado de crecer como lo hacía antaño e incluso se ha reducido en los casos de algunas nacionalidades (de nuevo, singularmente los iberoamericanos).

Menor ha sido el cambio en el caso de los magrebíes y subsaharianos por una sencilla razón: por mucha crisis que tengamos en España, los países de los que ellos vienen están mucho peor. El inmigrante lo que pretende es ir a mejor. Si viene de un erial, la crisis en un país europeo le puede parecer un escenario muy aceptable.

Es obvio que en un contexto de destrucción de empleo, habrá muchos inmigrantes arrojados a las garras del paro porque los empleos que desempeñan suelen ser de baja cualificación (servicios de limpieza, hostelería y similares) o pertenecientes a sectores con los que la crisis se ha cebado (construcción).

Denunciar la tasa de inmigrantes cuando tenemos un 20% de paro y silenciarla cuando ese paro era del 8% no sólo es hipócrita, sino una demostración de hasta qué punto las mentiras socialistas imperan en la mentalidad de muchos que dicen combatir el socialismo. Si realmente hubiera más paro debido a que hay más inmigración, la solución para crear empleo sería simple: echar a "los que sobran". Y claro, para ello se aplicaría un criterio de "preferencia nacional", aunque eso supusiera echar al inmigrante eficaz y apto en su trabajo y conservar al nacional vago e inepto. Un ataque al principio del mérito y la capacidad muy del gusto socialista.

¿Por qué digo que esta mentalidad es socialista? Porque se ancla en el prejuicio socialista de que el trabajo es algo estático que hay que repartir, que la riqueza es una tarta que ni crece ni decrece y que es responsabilidad del factotum estatal el distribuirla entre unos ciudadanos pasivos que sólo pueden mendigar la ayuda pseudodivina que el Estado les dé cual maná en el desierto.

La expulsión de grandes cantidades de inmigrantes no crearía empleo, sino que supondría una contracción de la demanda en muchos sectores económicos que destruiría aún más puestos de trabajo. Además, imposibilitaría que muchos empresarios ajustaran sus márgenes comerciales exiguos al no poder contar con una mano de obra que suponga una menor carga salarial en sus gastos (en los sectores menos intervenidos por el Estado y menos saboteados por los sindicatos, muchos inmigrantes aceptan salarios más bajos y posibilitan la prestación de servicios a precios más competitivos para el consumidor, lo que finalmente reporta beneficios a toda la sociedad aunque los socialistas sólo vean al trabajador que ha dejado de ser empleado por no aceptar el mismo salario que el inmigrante).

En definitiva, echar la culpa del paro a la inmigración es un argumento tan falaz y peligroso como el de los n eo-malthusianos cuando proclaman que con menos población viviríamos mejor.

Este tipo de falacias socialistas ponen en bandeja la ebullición de movimientos xenófobos que se traduzcan en actos violentos. Facilita la adopción de más medidas distributivas e intervencionistas por parte de gobiernos demagogos y culpabiliza a una parte esencial de nuestra ciudadanía como responsables de un fenómeno que en realidad sufren en primera persona.

Como en otras ocasiones, algunos liberales conservadores puede que vean en mis argumentos cierto "buenismo". Yo no niego los muchos problemas que un fenómeno como la inmigración puede causar, y más con la desastrosa gestión que los sucesivos gobiernos españoles han hecho del caso. Lo que no acepto es la sumisión ante prejuicios colectivistas y su inmersión en la lógica liberal a través de extrapolaciones economicistas aberrantes. No me vale el tan manido argumento de que hay inmigrantes que vienen a mamar de la teta estatista o a delinquir. Claro que los hay, ¿tantos como españoles? Aunque fueran más los extranjeros con ese comportamiento, la responsabilidad no deja de ser individual y convertirla en colectiva vuelve a ser una traición al individualismo liberal y un acto de sumisión al colectivismo comunistoide al que tanto le gusta colocar etiquetas de "buenos y malos", "ellos y nosotros", "explotadores y llamados a la victoria final".

Los inmigrantes no han manipulado los tipos de interés desde los bancos centrales, no han eternizado un sistema laboral franquista y obsoleto, no son los culpables de la mafia sindical ni del marasmo empresarial español, no son quienes han diseñado un sistema autonómico que multiplica el estatismo en fractales infinitos. ¿Realmente son ellos los que han hecho que el paro esté en el 20%?

¡Venga ya, hombre!

Memoria, Dignidad, Justicia.

2010-09-05T19:04:00.008+02:00

Hoy es el día de recordar que son casi mil los asesinados.

Hoy es el día para no olvidar que son millares los heridos (física y psicológicamente).

Hoy es el día para tener en cuenta que decenas de miles han sido y son amenazados directos.

Hoy es el día para valorar que más de dosciento s mil han tenido que exiliarse de su propia tierra.

Hoy es el día de volver a decir que la extorsión generalizada ha sido la norma.

Hoy es el día de rememorar que todo un país y los derechos a la vida y a la libertad de quienes lo habitan, no pueden depender de la graciosa voluntad de una pandilla de asesinos.

Hoy es el día de acordarse de las masacres de Hipercor y de la casa cuartel de Vic.

Hoy es el día de volver a sentir que todos somos Miguel Ángel.

Hoy es el día en que decimos con firmeza que no nos olvidamos de las torturas a Juan Antonio Ortega Lara.

Hoy es el día en que debemos dejar claro que sabemos que las serpientes nunca dejan de serlo.

Hoy es el día en el que la Memoria debe ser nuestra guía para que podamos mantenernos en la búsqueda de la Dignidad, que será la única senda para llegar a la Justicia.

Hoy es el día.

Y mañana; y mañana; y mañana.

Porque algunas cosas son demasiado importantes como para sólo acordarse cuando hay un cadáver reciente.

Ellos no han cambiado y tienen las cosas claras. ¿Y nosotros?

"Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Esta última acción de Sevilla ha sido perfecta; con ella, ya he comido para todo el mes."

(Iñaki de Juana Chaos, miembro de eta, recordando el asesinato del matrimonio Becerril).

A vueltas con los derechos de los homosexuales -Debate con Luis H. Arroyo

2010-08-11T10:48:00.004+02:00

¿Tienen los homosexuales valores distintos a los heterosexuales? ¿Supone la adquisición de derechos civiles por ese colectivo una subversión de los valores que han hecho progresar la sociedad?

Estas dos preguntas permanecen latentes en el intercambio de pareceres -para mí siempre interesante y didáctico- surgido con Luis H. Arroyo, el del Cuaderno de Arena, quien hace honor a aquella frase de Hayek que decía que "para que un economista sea un buen economista, no debe de saber sólo de Economía".

Como siempre, en un intercambio de opiniones se van marginando las concordancias para hincarle el diente a las discrepancias, actitud mucho más honesta y fructífera que la de los sandios que se refocilan en sus coincidencias haciéndose la mutua pelota. Estoy en amplio desacuerdo con algunas de las afirmaciones de Luis y sobre todo con lo que puede derivarse de dos o tres puntos de vista que mantiene, pero intentaré ir paso a paso sin dejar de lado ningún aspecto del debate.
EXHIBICIONISMO HOMOSEXUAL

En mi última entrada ya dejé claro que el exhibicionismo no es sólo homosexual pero que éste está mucho menos tolerado por razones obvias:

1) Porque resulta menos sugerente a la mayoría de la población, que es heterosexual.

2) Porque tradicionalmente ha sido mucho más frecuente el exhibicionismo heterosexual (y lo sigue siendo, no hay más que ver la publicidad, el cine, las series de tv...) con lo que hay un poso social o una especie de "callo" cultural que ve esa exhibición permanente de la heterosexualidad como algo endémico del paisaje social.

3) Porque el exhibicionismo homosexual es mucho más agresivo, debido precisamente a la situación de ocultación y discriminación de la que provienen los gays. Es como si de repente tuvieran que "recuperar el tiempo perdido" y vengarse de quienes les han discriminado o les ven con prejuicios como si dijeran "sé que no te gusto, pues me vas a tener que aguantar por narices". Pero esto es sólo predicable de una minoría del colectivo homosexual, que lamentablemente proyecta su imagen sobre la mayoría.

Dice recientemente Luis que ha "descubierto" gracias al comentario de Violante Cabral que no le molestan las tendencias sexuales privadas sino el exhibicionismo público. A mí me parecía evidente que ése era su caso (como el de muchos entre los que me cuento con mayor o menor intensidad), por eso he usado las comillas en lo de descubrir. Pero es obvio que a Luis, como a casi todos (también a mí) le pasa mucho más inadvertido el exhibicionismo heterosexual constante y omnipresente y/o le/nos molesta menos.

Por otra parte, aún no le he leído a Luis ni una sola frase reconociendo lo que a mí me parece evidente: los que van en las cabalgatas del Orgullo Gay, ni son todos homosexuales ni todos los homosexuales van en la cabalgata. Hace falta decir hasta la extenuación que la mayoría de homosexuales no van pregonando su condición, no porque se avergüencen de ella sino porque la consideran un tema personal y ven cada vez con más recelo y hastío la deriva carnavalesca y totalitaria de parte del colectivo gay (el más cercano al poder, por cierto). Creo que es imprescindible comentar esto cuantas veces haga falta, precisamente para que ese germen totalitario que con acierto denuncia Luis en los lobbys gays, cuente con una victoria que no les podemos permitir: que consideremos que ellos son todos los homosexuales, que los representan a todos, que no hay homosexuales que no piensen en todo como ellos lo hacen. Solemos hacer esta salvedad elemental con los nacionalistas y los habitantes de las regiones que aspiran a tiranizar, ¿por qué no hacerla con un colectivo mucho más fragmentado pues no puede ser deducido de un ámbito geográfico específico?

Por otra parte, contra el vicio de la exhibición está la virtud de la indiferencia o el "no mirar". Yo he acudido varios años a ver la monótona y politizada (por los progres) cabalgata del Orgullo Gay, con una mezcla de curiosidad y perplejidad. Cuando me aburrí de ver famosillos (todos de la secta de la "Zeja") y cuerpos semidesnudos contoneándose al son de la música maquinera (y es fácil aburrirse pronto porque es todo el rato lo mismo) me salí del jaleo con mis amigos y nos fuimos de bares, ya fuera a Chueca o a aledaños. Prefiero que ese tipo de contoneos se den en situaciones mucho más íntimas y con música más de mi gusto.

Entiendo que los lobbys han logrado un nivel de presencia que resulta cansino, pero nunca como hoy hemos tenido tantas posibilidades de ocio que nos permiten desconectar de los sectores de la realidad social que nos resultan fatigosos. Pero el Día del Orgullo Gay ya hace mucho que derivó en una nueva excusa más que esta sociedad se da para salir de la rutina por unas horas y si es multitudinario no es por la reunión de homosexuales sino por los muchísimos heterosexuales que acuden/acudimos, aunque sea ocasionalmente, en compañía de amistades o parejas, a un lugar donde sabes que hay más juerga de lo normal. Como ya mencioné, tiene mucho más que ver con el hedonismo que con el movimiento gay, el primero es una corriente aún más amplia que el segundo.

LIBERTAD Y EMIGRACIÓN

Además, Luis me hizo un interesante comentario del que me gustaría opinar. En mi anterior entrada y las réplicas a las respuestas, mencioné que hoy en día, pese a la no discriminación oficial, persiste en no pocos ámbitos un claro prejuicio homófobo (esperemos que don Pío Moa no nos regañe por emplear la palabra dichosa, aunque dudo que se pase por este blog, lástima... para él, claro). Eso provoca una migración de personas hacia núcleos de población más grandes buscando una comodidad y libertad que acaba derivando en el establecimiento de barrios como Chueca o el "Gayxample". Luis comentó esto:

[...]y por fin, sobre la emigración del pueblo, no es la primera vez que se busca la libertad en la ciudad, cuna de ella. En un pueblo no pretendas que adopten las costumbres cosmopolitas, ni esta ni ninguna. El destino de todo el que destaca, en lo que sea, bueno o malo, es largarse. Y lo del Ghetto ¡lo fomentan ellos mismos! paradas, carnavales, barrios tomados (no por que los hayan recluido ahí...) pero por favor, es que Chueca es un ghetto! No me compares esto con los ghettos judíos, Carlos, por favor.

En ningún momento he querido comparar a Chueca con el gueto de Varsovia u otro de aquel ominoso tipo, por supuesto. Lamento si algo similar se ha derivado de mi uso de la palabra "gueto" (le doy mucha importancia a esta aclaración, que consideraba innecesaria, por mi personal aprecio al pueblo judío), pero creo que Luis exagera un tanto. Él mismo reconoce algo en lo que concordamos: la mayor libertad inherente a las ciudades grandes, con lo que reconoce asimismo que SÍ existen lugares donde la homosexualidad aún supone dificultades en el desarrollo vital de quien la siente.

Sobre que el gueto sea fomentado por sus propios integrantes, creo que se debe matizar que es más fácil establecerse en un lugar donde hay más gente como tú, como les pasa a los iberoamericanos, a los magrebíes, a los rumanos... Tiene una vertiente positiva, que es que puede acelerar el proceso de integración sin demasiados traumas, y otra negativa, que es que un exceso de aislamiento de ese grupo social acaba logrando justo el efecto contrario, una falta de integración que finalmente puede devenir en una serie de conflictos mucho peores. El ejemplo son numerosos suburbios periféricos franceses. En el caso de los homosexuales, no tiene nada que ver, no hay una barrera idiomática ni cultural, por lo general, tampoco económica (de hecho, Chueca ha pasado a ser un barrio "bien" tras ser tomado como "sede urbana" del colectivo gay cuando antes era un barrio bastante complicado y con altas tasas de delincuencia). Por cierto, un dato para la reflexión y que a los Zerolos de turno les irrita bastante y procuran ocultarlo: en el barrio de Chueca, las elecciones las gana el PP, y no por poco.

Y de nuevo, la frase de Luis "El gueto lo fomentan ellos mismos" supone una generalización muy del gusto de los lobbys rosas. También hay homosexuales que no quieren vivir en ese tipo de barrios precisamente porque no quieren que su residencia sea una especie de "marcador social" de su condición sexual.

LOS "VALORES HOMOSEXUALES"
Pero la cuestión que considero más relevante del comentario de Luis, se da en las siguientes líneas:

Un padre/madre homo hará lo posible para estar orgulloso de su hijo/a, y le inculcará los valores homosexuales inevitablemente. No me imagino a un padre hetero fomentar la homosexualidad (aunque la acepte resignadamente si su hijo lo es). Vamos a ver: estás confundiendo los términos. Y no niego el derecho a ejercer la inclinación que la naturaleza le ha dado, pero de ahí a pensar que la adopción es guai, va un abismo.

¿Los valores homosexuales? ¿Cuáles son? ¿Supone esto que existen unos "valores heterosexuales" contrapuestos? Pues yo, como heterosexual, reconozco mi ignorancia respecto a estos últimos. ¿Los valores de la persona se determinan por su condición sexual?

Leyendo estas líneas de Luis, pareciera obvio que unos padres homosexuales desearán que su hijo herede su inclinación sexual. No dudo de que los habrá, pero salvo que veamos a la homosexualidad como negativa, esto no debería ser preocupante. Yo creo que es más sencillo que unos padres homosexuales, que quizá hayan sufrido por su orientación, sean más respetuosos con la orientación sexual de su hijo de lo que la sociedad fue con la orientación sexual de ellos. Es común que todo padre desee para sus vástagos un mundo mejor que el que ellos han tenido a su alrededor. Esto no siempre se cumple, obviamente, pero es una tendencia probada. Como también lo es que de padres heterosexuales nacen y se crían hijos homosexuales. O hijos deshonestos de padres honestos, o viceversa (esto es más difícil, porque siempre es más fácil de contagiar lo malo, pero salvo que consideráramos ya claramente negativa a la homosexualidad, no debería preocuparnos).

Además, Luis no se imagina a un padre hetero fomentando la homosexualidad, con lo cual, da a entender que no se imagina a un padre gay fomentando en su hijo la heterosexualidad. Lo que veo, es que tampoco se imagina a un padre que no fomente e inculque una sexualidad determinada en sus hijos sino que intente fomentar la libertad de elección, ya sea "racional" o siguiendo los irracionales instintos del hijo o hija.

Yo no soy padre y Luis sí lo es, por lo que debo ser extremadamente cuidadoso puesto que no quisiera que crea que cometo la osadía de opinar sobre su desempeño como padre, cosa que no me atrevería y además no tengo motivo alguno para dudar de su buen hacer, antes al contrario. Pero lo que sí quiero decir, es que no creo que todos los padres heterosexuales "acepten resignados la homosexualidad de su hijo si se da", y en esto sí puedo hablar desde la experiencia porque conozco casos en los que los padres han apoyado a sus hijos cuando estos han "salido del armario", no con alborozo por su homosexualidad ni con resignación, sino contentos por la más o menos libre elección de su hijo.

Yo no considero que por ser heterosexual tenga que tener unos valores determinados distintos a los que tendría de ser homosexual. Mis valores se incardinan en el liberalismo clásico y con toques, a veces muy intensos (que me gustaría que fueran eclécticos), de autores mucho más modernos e incluso actuales. Si un "valor heterosexual" es considerar la homosexualidad una desgracia, no perseguible y respetable, pero una desgracia al fin y al cabo, declino ser partícipe de ese "valor heterosexual". Niego rotundamente que mi condición sexual suponga que mi ideología sea determinada por mi conjunto de reacciones hormonales. Entre otras cosas porque eso supondría que mi ideología sería mudable con un determinado tratamiento farmacológico, por ejemplo, la hormonación necesaria para poder adquirir caracteres físicos femeninos (hormonación que llevan a cabo los transexuales nacidos hombres que se sienten mujeres). Esa opción de cambiar ideas mediante fármacos, me parece más típica de alguna novela de pesadilla futurista de Aldoux Husley y toda mi RAZÓN se rebela contra ella.

Esto hace que Luis me considere "racionalista" algo que no considero peyorativo (cosa distinta es ser "hiperracionalista" que supongo que es lo que él quería decir). Después hace interesantes comentarios sobre la base irracional de la sociedad, Hayek y von Mises. Cuestiones sobre las que me gustaría volver en un próximo post, por interesantes y porque éste ya me ha quedado demasiado largo, por lo que pido disculpas.

Saludos.

Homofobia, Libertad, normalidad y moralidad (II)

2010-08-08T18:12:00.003+02:00

¿Es la homosexualidad una práctica antinatural? ¿Es inmoral? ¿Supone su aceptación una involución? ¿Acaso la tolerancia hacia ella conlleva un socavamiento de la civilización disfrazado de aumento de las libertades invididuales?

Aunque el fragor del debate acaecido a raíz de la autodefinición de Pío Moa como homófobo ya ha quedado apagado (no he podido escribir esta entrada antes) es obvio que las preguntas iniciales laten en el debate generado acerca de la homosexualidad y especialmente, acerca del reconocimiento a los homosexuales de determinados derechos civiles como el "matrimonio gay" y la adopción a cargo de parejas gays.

En la anterior entrada ya expuse por qué considero la autoimputación de Moa como homófobo, no sólo torpe, sino tramposa por suponer una dilogía insostenible y además peligrosa. Él se declara homófobo por estar contra las "maffias rosas", lo cual es tan incoherente como declararse "catalanófobo" por estar contra el nacionalismo catalán. Evidentemente, pocas muestras de aprecio hay tan contundentes hacia Cataluña y los catalanes como pugnar por que se liberen del yugo del nacionalismo. De seguir empeorando el cáncer "supremacista" e intervencionista de muchos lobbys gays (todos ellos de corte estatista), pronto pasará lo mismo: que la mejor muestra de aprecio hacia la comunidad gay será luchar por que se liberen del yugo de esos lobbys.

Pío Moa sostiene su declaración alegando que al fin y al cabo los grupos de opinión dominantes generan unas "palabras policía" y que por tanto, homófobo se usa para todos los que se oponen a los tejemanejes de esos grupos gays como el nacionalismo catalán (la analogía es mía y de otros, no la ha usado Moa) nos tacha de catalanófobos a quienes nos oponemos a sus ideas.

Esto es altamente inconsistente. Nadie duda de que Pío Moa se opone a los nacionalismos excluyentes, su obra historiográfica le avala tanto como sus numerosísimos artículos de opinión. Y sin embargo, no se le ha ocurrido titular una entrada en su blog "Yo soy catalanófobo, naturalmente".

La añagaza dialéctica de Moa para no tener que recular, alegando que "asume que se le denomine según la palabra-policía" cuyo uso se supone que denuncia, supone rendirse en una batalla tan importante como la del lenguaje: si consideras que esos grupos a los que te opones pueden etiquetarte como quieren, entonces realmente no eres beligerante con ellos, sólo te pones de perfil y no te atreves a ir de frente. Moa considera que va más de frente y que es aún más valiente por dejarse etiquetar, por rendirse ya en lo que a la Lengua constriñe, como si les diera ventaja a esos lobbys para así encabezar una lucha más heroica.

En mi opinión, el título de su post inicial sólo quería causar revuelo (objetivo cumplido) y luego tuvo que recurrir a logomaquias de titiritero para no reconocer su torpeza. Yo creo que su testarudez y orgullo se impusieron a su capacidad de análisis. Hasta el mejor escriba echa un borrón.

No obstante, a lo largo del debate desgrana afirmaciones que han sido muy aplaudidas por gran parte de los comentadores de la discusión. A saber:
-"La homosexualidad es una tara (como la miopía o la cojera), pero no se me ocurre juzgar a mis amigos homosexuales a partir de su desgracia" (no cae en la cuenta de que ya lo acaba de hacer).

¿Es una tara o desgracia la condición de homosexual?

Cabe decir que en un entorno que discrimina al homosexual, es obvio que así es, como hace años en un entorno de algún condado sureño bañado por el Mississippi, la condición de negro era una desgracia por el contexto hostil al que se enfrentaban. Pero Moa no se refiere a esto, obviamente, sino que considera al homosexual víctima de un evento que le disminuye como persona o que reduce las posibilidades del normal desempeño de sus funciones (al igual que el cojo o el miope, como él mismo dice).

Sin duda es una afirmación impopular. A nadie le gusta que le tilden de tarado o desgraciado por una cuestión de su identidad. Pero vayamos más allá de lo políticamente correcto (como intenta hacer Moa y suele conseguir, lo cual es loable). ¿Es comparable la tendencia sexual a la imperfección de algún órgano fisiológico o conjunto de ellos? Evidentemente no.

En esto, Moa en particular y el resto de contendientes en general, me vuelven a decepcionar. Porque es obvio que la homosexualidad consta de unos elementos psicológicos muy influyentes. Cosa que muy rara vez tienen la miopía y la cojera y ya no digamos el labio leporino o la escoliosis. Puede ser que Moa reduzca a la persona a un conjunto de reacciones bioquímicas y una pléyade de conjunciones hormonales. Quizá piense que el ser humano es un amasijo de interconexiones electroquímicas y que las psicológicas son sólo la manifestación cerebral de ese mejunje de elementos. Muy pobre sería esa visión del ser humano, pero si don Pío lo cree, allá él. Se entendería entonces a la persona desde una mera visión de determinismo bioquímico, donde la personalidad supone apenas una manifestación del bullicio hormonal que desde dentro de nosotros reacciona al entorno.

Otros pensamos que las personas somos seres BIO-PSICO-SOCIALES y que esos tres ámbitos influyen en porcentajes y maneras muy dispares de unos a otros y no siempre de la misma manera en la misma persona.

Para Moa, el homosexual padece algún tipo de disfunción que le impele a sentirse atraído por los de su mismo sexo. Pero aquí hay que aclarar que la comparación con la cojera o tara similar carece de lógica: el homosexual no tiene imperfección alguna en, por ejemplo, el funcionamiento de sus órganos sexuales (aunque reducir la sexualidad al empleo de los órganos sexuales ya supone un error). Y de tenerla, eso no le conceptúa como homosexual, ya que no hay ninguna tara genital que no pueda ser igualmente tenida por los heterosexuales. En el caso de los varones, se especula con que los castrados a una edad temprana son más afeminados. Obviamente aquí sí hay una cuestión hormonal de por medio, que si ha influido en la pubertad (cuando nuestros cuerpos adquieren los llamados caracteres sexuales secundarios) puede resultar en un cuerpo menos masculino, más andrógino, pero no necesariamente en una tendencia sexual (la cual, en el caso de esclavos castrados, por ejemplo en el Imperio Otomano hace siglos, era determinada más por el entorno, como el caso del lesbianismo en los harenes).

No podemos decir, por tanto, que una disfunción fisiológica concreta suponga una mayor tendencia a la homosexualidad. Se complica pues el seguir insistiendo en la homosexualidad como una tara física (ejemplo usado por Moa). Algunos de sus defensores (y en las palabras del propio Moa parece deducirse) afirman que el hecho de que el homosexual, si es fiel a sus tendencias, no pueda tener descendencia. De nuevo se echa mano de un reduccionismo consistente en que es disfuncional aquel ser humano que no tiene capacidad de reproducirse. Pero es que en el caso de los homosexuales, no existe esa incapacidad biológica (y de haberla, por ser la mujer o el hombre estériles, por ejemplo, eso no tiene nada que ver con su tendencia homosexual) desde un punto de vista fisiológico. Y si Moa considera que sí existe desde un punto de vista psicológico, de nuevo es incoherente, porque aquí ya reconoce la influencia de la psique sobre la genitalidad. Con ese mismo criterio, el que renuncia a sus instintos sexuales por una cuestión moral (por ejemplo, el voto de castidad) puede ser considerado igual de incapaz para tener descendencia. ¿Le considera Moa un tarado a alguien así? No lo parece, pero al no hacerlo, va contra su propia congruencia.

Se le ha respondido a Moa que no puede considerarse una desgracia aquello que no es considerado como tal por quien consta de la cualidad en entredicho: si el homosexual no se siente desgraciado, su homosexualidad no puede considerarse desgracia. Es un argumento con cierto recorrido, pero tampoco demasiado, puesto que objetivamente, un ciego padece una tara, pero sin embargo puede sentirse incluso afortunado (por ejemplo, Borges reconocía que en algunas cuestiones era deudor de su ceguera).

Si analizamos toda la dialéctica de Moa en el asunto, llegamos a la conclusión de que lo que le lleva a considerar desgraciada la condición de homosexual, no es más que la considera antinatural. Y eso nos lleva a otro escalón del debate.

-La homosexualidad es antinatural.

Sinceramente, esta afirmación resulta asombrosamente frecuente en muchas personas que se autodefinen como liberales. Eso sí, no logran explicar cómo es posible que si la homosexualidad es antinatural, la misma se dé en todas las sociedades, épocas y civilizaciones y también en el mundo animal, con mayor facilidad para reconocerla cuanto más próximos estén esos animales al hombre en la escala evolutiva (mamíferos terrestres y superiores y singularmente, primates).

De la innegable presencia de la homosexualidad a lo largo de la historia, que ningún antropólogo se atrevería a negar, cabe deducir que es obviamente natural. Ahora bien, quienes opinan lo contrario se escudan en una concepción estadística y porcentual de lo "natural". Como ha defendido, por ejemplo, Luis H. Arroyo, lo natural es lo mayoritario, es decir, se identifica lo natural con lo más frecuente.

Cualquier biólogo evolucionista podría explicarnos las escasísimas posibilidades de que la Naturaleza transitara los recovecos imprescindibles hasta llegar al "Homo Sapiens Sapiens" (que dicen que tiene la capacidad de pensar aunque nos surjan dudas justificadas al respecto). El propio itinerario de la evolución natural hasta llegar a nosotros, ha sido extraordinariamente improbable e infrecuente. Podría considerarse casi antinatural, y debido a lo complicadísimo de que se hayan dado las circunstancias necesarias para que estemos aquí, es por lo que los creacionistas creen inferir la presencia y necesidad de un Diseñador Inteligente.

Otro argumento para desterrar esa visión que identifica lo natural con lo frecuente consiste en preguntar a quienes la defienden si consideran a los marsupiales como naturales (pese a su infrecuencia en comparación con los mamíferos o los ovíparos). ¿Son naturales los diamentes? Lo normal es que el carbono tienda a aglomerarse más bien en otras formas, como por ejemplo el carbón. ¿Son naturales los agujeros negros? La mayoría de estrellas que colapsan no degeneran en ellos, sólo unas pocas. ¿Son naturales las especies de plantas exóticas mucho menos frecuentes que las plantas que consideramos "comunes"? ¿Son naturales los pigmeos pese a lo infrecuente de sus características físicas? ¿Son naturales las personas de ojos azules, que en muchas partes del planeta son menos frecuentes que los homosexuales?
Si por "antinatural" consideramos al minoritario, estaríamos ante un mundo mucho menos natural de lo que podríamos soportar. Y no sólo eso, todos seríamos radicalmente antinaturales en no pocas facetas. Es bastante más antinatural decretar ventajas y desventajas para los individuos según sus querencias sexuales, creo yo.

La otra cuestión tratada es la moralidad o inmoralidad de la sexualidad.

Desde aquí, tengo que reconocer que me sorprende mucho la opinión de algunos liberales al respecto. Cierto es que las suelen emitir sin tener la precaución de distinguir entre el exhibicionismo de la homosexualidad y la homosexualidad misma. Lo que ya denota que se han dejado ganar la batalla por los lobbys rosas al identificar a los últimos con todos los homosexuales.

La exhibición pública de la homosexualidad, frecuentemente es de mal gusto estético. Pero es que también lo es la exhibición pública de la heterosexualidad. Los desfiles y cabalgatas del día del orgullo gay muestran una comunidad gay hipersexualizada, tan sólo centrada en su actividad sexual y que reducen su libertad a una serie de clichés que no van más allá de una cierta liberación sexual como si ése fuera el único ámbito por el que una comunidad oprimida puede luchar.
Pero también la pandilla de varones heterosexuales que berrean en voz alta lo que le harían a tal o cual mujer suele ser un espectáculo tan lamentable como frecuente, y este lo solemos ver todos los días, singularmente los fines de semana de todo el año, sin necesidad de "Día del orgullo hetero" y en todos los ámbitos y lugares. No menos ridículas suelen ser esas hordas de mujeres que en fin de semana celebran despedidas de soltera llevando como atuendos adminículos de broma que simulan falos. Lo que pasa es que socialmente, la exhibición inelegante de la heterosexualidad está mucho más asumida y consentida -por frecuente- que la de la homosexualidad. Varones y mujeres heterosexuales que también cometen el error de reducir su personalidad a su actividad sexual y procuran presumir de ella todo lo que pueden, hay por doquier. A quien sólo considere de mal gusto ese mismo comportamiento por parte de los gays, sin duda es que no ha sido capaz de ponderar los ataques que al buen gusto de la estética pública perpetran permanentemente heterosexuales que no necesitan organizarse en lobbys, precisamente porque su heterosexualidad es mayoritaria.

Cuestión distinta es la de la moralidad de la sexualidad gay no exhibida públicamente. La mayoría de liberales que están de acuerdo con Moa han dejado bien claro (por ejemplo, Daniel Ballesteros) que no consideran perseguible legalmente esta actividad independientemente de la opinión moral que les merezca. Es obvio que no hay una sola moralidad en las sociedades abiertas como la que pretendemos ser (en las sociedades tiranizadas, la moralidad es decretada por el poder). Desde qué moralidad se opine es evidente que determinará la opinión. En este sentido, no es realmente la Iglesia Católica quien tiene capacidad hoy en día para imponer su opinión (incluso aunque lo deseara) sino el socialismo reinante, y en esto coincido plenamente con las expresiones de profundo desacuerdo que muchos liberales y padres han manifestado al quejarse por la Educación Sexual que se programa desde el Gobierno como ariete contra la autoridad paterna y la religión más extendida en nuestro país.

Ahora bien, considero que se entremezclan dos cuestiones que muchos no han sabido ver: la influencia de los lobbys gays y la decidida intención del Gobierno de ganarse para siempre su voto, con la práctica global de una cultura hedonista. Es muy complicado separar ambas cosas, pero la segunda es un movimiento mucho más amplio que el primero, más fácil de identificar.

El hedonismo reinante supone una tendencia al esfuerzo mínimo con la máxima recompensa (un concepto absolutamente económico, miren ustedes por dónde). También supone un reemplazo de no pocos valores tradicionales. Sencillamente, mucha gente hoy en día no quiere fundar una familia porque eso supone la adquisición de una serie de responsabilidades que limitan su libertad. Eso no es una cuestión española, ni siquiera solamente occidental (aunque mucho más intensa en Occidente, sobre todo gracias a una mayor prosperidad material) sino mundial.

En este sentido, ese hedonismo tiene su versión más intensa y simplista en la hipersexualización de la sociedad. El sexo es, realmente, un recurso barato, al que casi todos podemos acceder y que proporciona una satisfacción bastante inmediata y de considerable intensidad. Económicamente es un comodín: sirve para casi todo. No voy a abundar en la evidencia sobre lo frecuentemente que es usado el sexo para promocionar todo tipo de productos y servicios, incluso muchos que para nada están inicialmente relacionados con la sexualidad.

Este proceso de sexualización es mucho más complejo de lo que en esta entrada podemos analizar, pero tiene numerosas vertientes negativas, pese a que en parte surge de causas muy positivas (liberación de la mujer, movimientos iniciales de liberación del colectivo gay, un mayor conocimiento de la sexualidad humana y su influencia en la formación de la personalidad...). Como todos los procesos complejos y que duran generaciones enteras, podemos ver muchas luces y muchas sombras.

En lo que a la homosexualidad se refiere, coadyuva inicialmente a combatir la discriminación de los homosexuales, pero actualmente se lanza el mensaje de que en el sexo, si no has probado de todo alguna vez, eres poco menos que un conservador, un mojigato de mente cerrada.

Como vemos, una "pasada de frenada" de determinados movimientos loables, puede suponer que acaben limitando la libertad que inicialmente procuraban obtener y que les fuera reconocida. Una paradoja que ha ocurrido en no pocas ocasiones en la historia (por ejemplo, cómo los cristianos pasaron de perseguidos en perseguidores, si bien les llevó muchos siglos).

Este tipo de "pasadas de frenada" las vemos por doquier con movimientos como el feminista, la igualdad racial, la integración de los inmigrantes y ahora, los derechos homosexuales. ¿Solución? Considero que hay que combatir desde el liberalismo, tanto la discriminación negativa como la positiva, pero siendo justos y reconociendo que por lo general, la primera ha sido mucho más intensa y duradera. Considero que lleva una o dos generaciones salir de contextos sociales muy amplios, que nos toca vivir y que nos hacen pensar que lo que conocimos anteriormente va a romperse para siempre, pero luego, pasados unos años, vemos que ese catastrofismo era infundado.

Aunque no me pareció bien llamar a la unión homosexual "matrimonio", no considero que esa institución civil ampliada a los gays sea un peligro para Occidente ni vaya a corroer nuestra civilización (que se enfrenta a problemas más graves, sinceramente). La familia no es perfecta por ser de padres heterosexuales ni el matrimonio funciona mejor si es entre hombre y mujer. Cientos de millones de familias desgraciadas y de matrimonios equivocados a lo largo de la historia, pueden atestiguarlo.

En realidad, el individuo es tan complejo que su capacidad de adaptación a las instituciones suele ser mayor que la capacidad de adaptación que tienen las instituciones a la complejidad de cada individuo.
Habrá miles de matrimonios gays que no perduren, probablemente más que matrimonios de heterosexuales, ¿y? Lo único importante es que esa institución sirva de manera primordial a sus integrantes, considerarla importante según sirva a la sociedad, como si el colectivo fuera más importante que los individuos que conforman la institución, es un argumento profundamente socialista. Un matrimonio exitoso y positivo para quienes lo forman, rara vez será perjudicial para la sociedad.

Homofobia, Libertad, normalidad y moralidad

2010-07-25T13:14:00.008+02:00

Muchos estaréis al tanto del debate generado por un post de Pío Moa en su blog de Libertad Digital donde se declaraba abiertamente homófobo. Fue respondido por José María Marco a quien a su vez respondió Moa.

Después se ha metido en el debate Albert Esplugas, con algunas alegaciones precisas acerca del nefasto uso del idioma que perpetra Moa y algunas otras más superficiales sobre el Liberalismo en este debate. Moa le contesta acusándole de palabrero e incurriendo en más desfases lingüísticos impropios del cuidado terminológico que le suele caracterizar.

El debate sube de nivel cuando participa Federico Jiménez Losantos , la nueva respuesta de Moa, la réplica conciliadora de Federico y la contrarréplica (también con clara intención de rebajar tensiones) de don Pío.

Asimismo, la cuestión ha suscitado debates en la blogosfera; recomendable me parece el habido en el blog de Daniel Ballesteros sobre todo en el segundo asalto. Luis H. Arroyo también ha opinado sobre el particular, aquí, aquí y aquí, en un post calentito de hace apenas un rato cuando empiezo a escribir esto.

Como no podía ser menos, la cuestión se ha ido ramificando en diversos ámbitos. Sobre la subjetiva (e incoherente) concepción de la homofobia de don Pío se sostiene un alegato legítimo contra la búsqueda de privilegios por grupos de presión, de ahí se pasa a debatir sobre la "normalidad" de la homosexualidad, contrapuesta a la heterosexualidad, y de ahí se zambullen casi todos los contertulios en la frecuencia natural de las inclinaciones homosexuales, su moralidad, su "utilidad social", su "peligrosidad" y el reflejo que de la misma deba cristalizarse en la Legislación Civil. Muchos temas en uno. Intentaré ir por partes para dejar clara mi opinión, pero empezaré por lo que considero esencial:

Me considero liberal y mi visión del liberalismo que profeso me lleva a criticar y aborrecer cualquier discriminación positiva o negativa (pero especialmente las últimas). Creo en la igualdad de oportunidades para todos los individuos, de base, y que luego el principio del mérito y la capacidad allanen o compliquen la senda a recorrer por cada uno. Creo que la orientación sexual es indiferente a los méritos de cada uno y afirmo que durante milenios y aún hoy, la homosexualidad ha sido un hándicap para quien la profesaba, que sólo muy recientemente se han derribado vergonzosas barreras al respecto y que es una causa legítima por la que habrá que seguir luchando. Creo igualmente, que, como ha pasado siempre en la historia, tras la abolición ideológica primero y legal después de la discriminación contra los homosexuales, existe un proceso que dura lustros donde, como en un movimiento pendular, se pasa de un extremo a otro hasta que una mayor madurez social deja las cosas en su justo término medio. Creo que ahora padecemos ese movimiento pendular reaccionario que es el que suscita el actual debate y que consiste en transformar la homosexualidad en casi un privilegio, que esto se da en algunas sociedades occidentales y que es criticable y combatible, pero aún así, es una situación mejor (o menos mala) que la anterior que suponía la discriminación efectiva de los homosexuales.

Sé que para muchos conservadores y no pocos liberales, lo dicho me acerca a muchos progres. Discrepo, pero aún así, me importa poco. No escribo en mi blog para caer bien y pertenecer a filas prietas de grupos de opinión que se ponen etiquetas con el mismo celo con el que las quitan o las dispensan a otros. Y en todo caso, son los progres quienes se han arrimado a la trinchera de la no discriminación, aunque lo hayan hecho tarde y mal (pasándose de frenada, como indico).

Y ahora, sobre el debate enlazado en los diversos links, vamos allá:

LA CUESTIÓN TERMINOLÓGICA. Errores e incoherencias de Pío Moa.

Don Pío inicia su primer artículo alegando que es homófobo para acto seguido afirmar que "por supuesto" no odia a los homosexuales. A continuación usa el manido argumento de "tengo amigos gays" (como si eso reforzara su opinión o le hiciera parecer mejor persona) y vuelve a dejar perplejo al lector diciendo que en todo caso, su homofobia es más legítima que otras fobias que acechan a nuestra sociedad. Evidentemente, la RAE deja claro lo que significa ser homófobo:

homofobia.

(Del ingl. homophobia).

1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Pero don Pío no puede plegarse a las significaciones del idioma común, así que en su segundo párrafo indica en qué consiste su homofobia:

A lo que me opongo, lo que detesto, es a que las mafias rosas traten de conseguir puestos de poder para modelar la sociedad según sus torcidos enredos teóricos y prácticos, empezando por la pretensión totalitaria de que ellas representan a los homosexuales.

Pues haber empezado por ahí, hombre. En otros de sus artículos en esta polémica, indica que la etimología de "homofobia" es torpe. Lo es. Etimológicamente un homófobo significa el que odia al igual, así que llevado al terreno de la sexualidad, el homófobo sería el que odia a los de su mismo sexo, cosa que no es excluyente con odiar a los homosexuales, sino que además congenia. Si Moa quiere autoproclamarse homófobo para que así le pongan a parir los lobbys gays que detesta, probablemente lo consiga a costa de retorcer el lenguaje y arrastrar el ya pedestre nivel de debate en España. Alega don Pío que la Real Academia Española de la Lengua aceptó el término "homofobia" por las presiones de los lobbys homosexuales. Craso error. Y además, refleja cierta paranoia, puesto que la RAE no determina el significado de las palabras en su diccionario, sino que sencillamente hace una foto fija del uso dado a las palabras. Para mayor contradicción de don Pío, "homofobia" es un anglicismo, como tantos exportados en las últimas décadas.

Que esto quede bien claro: el diccionario de la Real Academia no tiene poder normativo, sólo sanciona el uso común que los usuarios del idioma damos a una palabra. Es obvio cuál es el uso que le damos a "homofobia": odio a los homosexuales.

¿Que el uso dado no es acorde a la significación etimológica de la palabra? Pues no, como también pasa con el vocablo "átomo" que significa indivisible y sabemos desde hace casi un siglo que sí es divisible. Pero hay un uso tradicional de esa palabra que se sobrepone a su construcción etimológica, lo cual no sólo no es infrecuente sino que pasa con miles de vocablos y seguirá pasando de muy diversas maneras, por ejemplo, con "formatear"que cada vez se circunscribe más a su significado en el argot de la Informática, o "rayar" que cada vez es más usado en el sentido de "enloquecer" cuando esa es su décima acepción según la RAE. "Cansino" ve cómo se está imponiendo la tercera de sus acepciones que en principio parecía circunscrita a Andalucía. La etimología no es una guardiana inflexible sino una contribuyente más, y no la más importante, a la evolución del léxico. Escogerla como "prueba del algodón" del error de un concepto no es de recibo y menos cuando al párrafo siguiente uno cambia el criterio. Veámoslo:

El galimatías lingüístico en el que se refugia Moa para autoproclamarse homófobo no se detiene aquí. En sus réplicas menciona en varias ocasiones al "homosexualismo" como si éste fuera un movimiento de presión política organizado y tendente a imponer su visión del mundo. Ejemplos:

Una cosa son los homosexuales y otra el homosexualismo, como una cosa son los obreros y otra el marxismo, o las mujeres y el feminismo, o los catalanes y el nacionalismo catalán, etc.

El homosexualismo no se limita a decir que un homosexual es una persona y debe ser respetado. En realidad eso le importa poco y va mucho más allá. Hace de su condición sexual el centro de su pensamiento y de su acción, y pretende que la sociedad se conforme según sus teorizaciones. Necesita creer y hacer creer que el apego social a una sexualidad normal, a la reproducción, a la familia, al pudor, etc. son "prejuicios" que deben desarraigarse por todos los medios. El homosexualismo, el feminismo y otras ideologías "radicales" suelen ir juntos[...]

Por tanto, Moa intenta decir que él es homófobo, pero no que profesa homofobia contra los homosexuales como individuos sino contra el "homosexualismo". ¿Y qué es concretamente el homosexualismo? Pues según la RAE:

homosexualismo.

1. m. homosexualidad.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Y por si a alguien no le ha quedado claro:

homosexualidad.
1. f. Inclinación hacia la relación erótica con individuos del mismo sexo.
2. f. Práctica de dicha relación.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Vamos, que Moa, para justificarse homófobo, diferencia homosexualidad de homosexualismo y sale de un berenjenal para meterse en otro. Resulta que para Moa, el lenguaje en este asunto está plagado de trampas colocadas por las malvadas mafias rosas y que algunos liberales, heterosexuales o no, nos plegamos mansos a los tejemanejes de estos ingenieros sociales. Menos mal que hay gente como él capacitada para redefinir los vocablos y sus conceptos y abrirnos los ojos.

El término homofobia, torpe desde su propia construcción etimológica, no designa, pues, a quienes odian a los homosexuales, sino a quienes odian las maquinaciones de esas mafias.

Él es homófobo porque la homofobia es otra cosa distinta de lo que creemos la inmensa mayoría, igual que el homosexualismo. Claro. Fíjense que yo estoy de acuerdo con Moa en que el lenguaje es permanentemente sometido a tensiones deformadoras por parte de quienes quieren imponer sus criterios, que pretenden ponerles nombres a las cosas. Yo estoy de acuerdo también en que varios lobbys gays quieren ir mucho más allá del logro de que los homosexuales dejen de ser discriminados. No me hace falta ser homófobo para oponerme a esas pretensiones de privilegios, me basta con ser liberal y de ese "credo" surge mi pulsión por evitar que los homosexuales sean discriminados o que obtengan privilegios por su condición.

Si lo que quiere decir Moa es algo así como "quienes no estamos de acuerdo con esos lobyys somos tildados de homófobos", todos le daríamos la razón. Pero él es incoherente al considerarse homófobo "naturalmente", porque es como dar a entender que asume el uso que de esa palabra hacen los lobbys a los que dice oponerse. ¿Te opones a ellos y aceptas "naturalmente" que te llamen homófobo?

Nueva incoherencia: dice Moa que esos lobbys no representan a la totalidad de los homosexuales y hace el paralelismo con sindicatos y nacionalistas catalanes que no representan a la totalidad (ni a la mayoría siquiera) de obreros y catalanes respectivamente. ¿Aceptaría Moa que le tildaran de antiobrero y anticatalán con la misma naturalidad con la que se autoproclama homófobo? ¿No es mejor dar la batalla completa y no sólo denunciar la manipulación de los términos sino además dejarlos claramente establecidos sin necesidad de inventarse un mundo paralelo donde las palabras signifiquen lo que le conviene a su discurso? ¿No se da cuenta Moa que al decir que "homofobia" y "homosexualismo" significan lo que a él le conviene es caer en el mismo voluntarismo excluyente y egocéntrico que los creadores de esas "palabras-policía" que él denuncia?

Por si todo este mejunje semántico y pléyade de incoherencias de Moa fuera poco, cabe reprocharle que aceptar definirse como alguien que odie a algo es tan penoso como quien reduce su condición de individuo a su mera orientación sexual (algo que él critica):

El homosexual razonable [sic] no hace de su condición sexual el centro de su personalidad y de su vida, acepta su realidad si cree que no puede cambiarla, y la lleva con discreción, ya que se trata de un asunto íntimo, como debieran hacer también los heterosexuales,

Sinceramente, autodefinirse como homófobo es menos "razonable" que autodefinirse como homosexual. El segundo se define por sus inclinaciones sexuales y/o sentimentales, el primero, por su fobia. Es éticamente reprobable sentirse orgulloso de cualquier odio. Claro que uno puede considerarse muy liberal si dice que odia a Castro, Hitler, Stalin, Franco y Pol Pot. Claro que podemos presumir de que odiamos a comunistas, nazis y demás patulea, pero ¿a qué nos lleva eso? Basta con creer y amar la Libertad y la Justicia para que sea todo ese batallón de energúmenos los que nos odien y se nos pongan enfrente.

En mi humilde opinión, don Pío Moa, harto de las mafias rosas, cae en los mismos errores que denuncia: considerarlas representativas de la homosexualidad y modificar el lenguaje común para poder sujetar su argumentación. En su ingeniería semántica y en la incoherencia de su combatividad, no digo que falle el tiro (su fobia contra la intención lobbysta de lograr privilegios es acertada, a mi juicio) pero se le escapan varios perdigonazos que acaban dándole en su trasero (no diré "por el trasero" porque me parecería una broma de poco gusto en este contexto y temo que el hecho de poner sus párrafos en ese naïf color lila ya puede ser malentendido).

Luego de poner claras mis opiniones sobre el Lenguaje y su uso (o maltrato, según se mire), que por supuesto son refutables y encantado estaré de leer las discrepancias, queda el tema de la normalidad-naturalidad-moralidad de la homosexualidad. Lógicamente, esto entronca con el reconocimiento legal de las uniones homosexuales y el llamarlas "matrimonio" así como la posibilidad de adopción por parte de esas parejas "homoparentales" (también una etimología discutible). Mi intención es proseguir con este tema en la siguiente entrada.

Como resumen de ésta, quiero indicar que, como decía Borges, y nos recuerda mi amigo argentino Pablo Martínez Burkett en su blog, "las palabras son símbolos que postulan una memoria compartida". Meterse en un debate utilizando significaciones subjetivas cuando conviene y objetivas según vengan mejor o peor, no me parece honesto. Se requiere un mínimo de acuerdo entre los debatientes para poder comprender lo que cada uno quiere decir. Y ese acuerdo mínimo suele ser el lenguaje. La mayoría de los debates en nuestro país carecen de esa convención imprescindible en la que las palabras significan lo mismo o muy parecido para los "combatientes". Era de esperar que en internet y con los participantes dados, sí existiera ese acuerdo de mínimos, pero don Pío Moa nunca ha sido fiel al mismo. Es por esto que opino que incluso teniendo un gran porcentaje de razón, falla a la hora lograr su verdadero objetivo, que es acorde con lo que cualquier liberal pueda suscribir: que el Estado no se meta en la vida privada de los ciudadanos mientras no haya delito y que ningún grupo pueda hacer del Estado su sirvienta para obtener privilegios.

Sin duda, queda mucho por comentar sobre el tema.

Socialismo en estado puro.

2010-07-18T15:05:00.004+02:00

Socialismo en estado puro: Un jefe de Estado diciéndoles a los ciudadanos cómo tienen que vivir incluso en las cosas más nimias, como si se dirigiera a imbéciles incapaces de decidir, necesitados de la guía moral y autoritaria de una figura paternalista y omnipotente. El estatismo es un sucedáneo de la religión, pero mientras que los estatismos son casi idénticos entre sí, las religiones son muy heterogéneas y permiten un grado de libertad que para el estatismo es un "peligro social". Este estatismo tiene más que ver con las férreas teocracias medievales que con las religiones que actualmente subsisten en Occidente. Pero tanto en el estatismo como en la religión, existe la creencia infrangible en un ente omnisciente capaz de guiar a los creyentes.

Además, es que Chávez se contradice, porque primero promueve el ahorro y luego promueve que "los proletarios" paguen sus vacaciones ¡a crédito! Eso sí, del banco manejado por él, claro. Es como lo de ZP cuando dijo aquello de "también conviene que consumáis". ¡¡¡Panda de *******!!!

Huelgas antisociales

2010-06-24T13:19:00.002+02:00

Algún día prometo meterme a saco con el cochambroso concepto de "derechos sociales" implantado en nuestra sociedad, una aberración consistente en creer que la economía es un juego de suma cero y que por tanto la cooperación esencial en el capitalismo a través de intercambios fructíferos para las partes, es imposible y que para que uno gane, otro debe perder. Curioso que se critique al capitalismo como un sistema egoísta cuando es el socialismo quien impulsa a ganar derechos siempre a costa de otro, verdadera lacra del pensamiento dominante.

Por ahora me detengo en uno de las muchas manifestaciones de esta cochambre ideológica: las huelgas antisociales, es decir, aquéllas que perjudican a la sociedad, perpetradas por un sector de la población de ínfimo número pero con enorme capacidad para perjudicar a muchos.

Siempre que se anuncia tal o cual huelga, entre las supuestas causas hemos de soportar los topicazos acerca de que se pretende "defender derechos sociales y laborales", lo que suele suponer, como ya he dicho al principio, que otro con menos capacidad para perjudicar a la sociedad, aguante exigencias y sufrague los privilegios de unos pocos. Si esta cesión de unos en favor de otros no se produce, los huelguistas amenazan con perjudicar, legal o ilegalmente, al mayor número de personas, no sólo a la otra parte a quien se le exige su cesión, sino sobre todo a la sociedad que quede en medio, con la esperanza de que ésta presione para que las exigencias sean aceptadas sin discusión.

Los sindicatos, esos filántropos creadores de empleo, han anunciado una huelga en el Metro de Madrid para los 3 primeros días de la semana próxima. Para que nos vayamos concienciando los usuarios, ya han dicho que "es posible" que cumplan los servicios mínimos el primero de los días de huelga (porque son así de majetes y buenas personas) pero que de ninguna manera los cumplirán los otros dos días siguientes. Ale. Con dos co...

Por si eso fuera poco, desde que se ha puesto fecha a la huelga, el suburbano está padeciendo sospechosas incidencias en su funcionamiento. Vamos, sospechosísimas, como quedarse parado dos minutos en una estación con los andenes vacíos cuando ya no queda nadie por apearse o por subir de los vagones. O paradinhas en medio de los túneles. O una sensible ralentización de la velocidad en los trayectos. Claro que esa circunstancia puede ser causada por cuestiones del tráfico en otros puntos de la línea. Lo que mosquea es que esas incidencias, ocasionales casi siempre, sean sistemáticas y muchísimo más abundantes (en una proporción, según mi juicio de usuario de todos los días, de diez a uno) justo tras el anuncio de la huelga.

Más indicativo es que este procedimiento de huelga encubierta no tiene nada de nuevo. Llevo 7 años residiendo en Madrid y hay huelga del Metro todos los años, como mínimo una vez, y siempre hacen lo mismo. Singularmente virulenta fue la huelga (claramente política y electoral) de las elecciones autonómicas y municipales del 2007. Con la clara intención de coadyuvar a echar a Esperanza Aguirre de la Presidencia de la Comunidad de Madrid, la huelga se concertó en plena campaña electoral (¿pero no eran inconstitucionales las huelgas políticas?). Pero es que la huelga encubierta duró semanas, con un efecto contraproducente para los próceres del sindicalismo vertical heredado por el PSOE de su gemelo ideológico, el franquismo. No había más que estar en un vagón de metro para escuchar a la gente despotricar contra los huelguistas. No sabría contabilizar cuántos votos le dieron a Aguirre con su irresponsabilidad sindical.

Ahora, padecemos lo mismo. Y como yo tengo un largo trayecto de mi casa al trabajo, pues un minutito aquí, un trayecto a velocidad de asno entre tal y cual parada, una larga pausa para visionar las humedades de los túneles aquí y allá, tengo que salir de mi casa con más de un cuarto de hora de antelación con respecto a mis horarios normales. Y de aquí a la huelga, sólo puede ir a peor. Y como no se les conceda lo que piden, seguiremos con este tipo de huelga encubierta semanas enteras. Y si yo llego tarde un día al trabajo, Metro no se responsabilizará, alegando que no ha habido incidencias declaradas y el sancionado seré yo.

Luego se gastarán nuestros impuestos en promocionar el transporte público para combatir el calentamiento global y se quejarán de la irresponsabilidad de aquéllos que viajan en coche yendo solos, obviando la comodidad que te otorga esa posibilidad frente a un servicio semipúblico donde se tolera, cuando no se promociona, la ineptitud laboral.

Hace dos años -coincidienco con la Navidad- hubo una huelga de los empleados de limpieza del Metro. Así que no pocos de ellos, decidieron ensuciar el metro a propósito, por ejemplo, volcando las papeleras repletas (usando para ello las acreditaciones que en función de su empleo tienen para acceder al Metro y a estancias sólo reservadas a empleados, pese a estar en huelga). Más lejos llegaron algunos saboteadores que vertieron aceite y demás sustancias resbaladizas en los tornos de acceso. Las imágenes de las cámaras de Metro mostrando las caídas de personas mayores apenas sirvieron para unas pocas leves sanciones. Puede apostarse que esta vez tampoco habrá sanciones o que de haberlas, serán irrisorias, sobre todo comparadas con el perjuicio causado a los usuarios.

Sinceramente, cada vez que sale uno de estos acomodados de los sindicatos hablando de la defensa de derechos sociales, es para echarse a temblar. Insisto en que el liberalismo es una lucha contra los privilegios injustos, entre muchas más cosas. Pocos privilegios son más contraproducentes para el interés social que el que se concede a estos grupúsculos nada representativos e inexplicablemente influyentes en nuestro tiempo.

Tiempos de crisis, ¿tiempos de cambio?

2010-06-21T12:44:00.005+02:00

"En tiempos revueltos, mejor no hacer mudanza", reza la sabiduría popular en uno de los asertos del interminable refranero español. Sin embargo, cuando el fracaso se instala como una costumbre insoslayable, es impresincidible plantearse las bases ideológicas que nos han llevado a una crisis que ya ha perdido el adjetivo de "cíclica" y que a todas luces tiene la característica de endémica y estructural.

En muchas entradas en este blog, he defendido la idea de que ha sido una gran desgracia para España que la crisis financiera internacional haya provocado el afloramiento definitivo de nuestros males autóctonos. Ha sido algo así como si una grave gripe ocultara los dolores producidos por una metástasis. Es lógico que el Gobierno haya querido echar la culpa a otros, dispersando responsabilidades en el contexto internacional o achacándoselas a figuras pretéritas que han logrado anatematizar en lo que Jung denominaba "el inconsciente colectivo" (preferiblemente, Bush y Aznar). Menos lógico y bastante más lamentable es que muchos que no defienden ni se sienten representados por este Gobierno hayan interiorizado la superficial explicación de que los dolores padecidos se deben a esa grave gripe de la que nos hemos contagiado como todos y no a nuestra enfermedad patria: estatismo socialista allá donde miremos, falta de formación a todos los niveles, impopularidad del esfuerzo y de la meritocracia y demonización de la competitividad y del libre mercado.

Pese a lo negro de la situación, creo reconocer algunos "brotes verdes", muy distintos a los que aparecen en las alucinaciones de la Ministra de Economía (recordemos que, junto al infame diario zapateril "Público", dijeron hace 15 meses que ya estábamos saliendo de la crisis).

Fíjense en este ideograma chino:

Ambas versiones se usan indistintamente para referirse a dos conceptos: CRISIS y OPORTUNIDAD.

Los que nos consideramos liberales llevamos ya varios años (unos pocos) y muchos años (otros pocos más veteranos) señalando como culpables de nuestro marasmo social, ideológico y económico, una serie de cuestiones. A saber: el solapamiento de los niveles administrativos, la renuncia al esfuerzo como base del éxito, la hipertrofia estatal, la inevitable apropiación del interés general por los politicastros, la corrupción como sistema político isntaurado e inapelable, la nula separación de poderes, los ataques sistemáticos contra el capitalismo, el socialismo como religión y creencia obligatoria de la sociedad, la doble moral contra las religiones autóctonas y a favor de las versiones más destructivas de las foráneas, la ambivalencia de los hechos según los lleven a cabo unos u otros, el gasto público desaforado, la falta de ideas y aún más falta de ideología, la ignorancia como requisito para una existencia sólo feliz en apariencia pero en realidad, indolente...

Y por ahí es por donde veo timidísimos brotes verdes: en las ideas. Ha tenido que llegar una crisis internacional que nos suma en una más grave pero nacional para que por fin se escuchen con una asiduidad aún escasa pero mucho mayor que nunca antes, voces criticando el Estado de las Autonomías. Incluso tenemos a un gobierno del PSOE que -aunque reconoce que obligado por otros- se atreve a hacer recortes impopulares. Son diminutos cambios, seguramente transitorios, pero que deberían ser aprovechados por los liberales para meter la cuña de un ideario sólido y sistemáticamente ignorado porque a los poderosos en España (grandes empresarios y sindicatos) no les interesa nada que huela a verdadero capitalismo, competencia, libre mercado e igualdad de oportunidades. Ambos sectores luchan entre sí, pero sólo para arrancarse privilegios legales el uno al otro. El liberalismo es, en esencia, una lucha contra los privilegios injustos. Por eso, nada hay más revolucionario que ser liberal.

La gente, cuando habla de cambio, habla de que un partido suceda a otro al frente del Gobierno. Eso, hoy en día en España, es un cambio apenas cosmético. Desechado el PP como verdadera alternativa ideológica al PSOE, el verdadero cambio es el que empieza por las ideas, las que manan de los individuos que ansían sentirse libres para algo más que pagar impuestos y votar cada 4 años a unas listas cerradas de unos partidos endogámicos y liberticidas.

Los brotes verdes no germinarán sin extenderse de la manera más complicada, pero también la más eficaz: el boca a boca, o el "cerebro a cerebro". Nuestra libertad está en juego. ¿Acaso no merece la pena dar batalla por ella? Sin ninguna duda, si seguimos haciendo lo que estamos haciendo, seguiremos consiguiendo lo que estamos consiguiendo: reducción de las libertades individuales, aumento del estatismo y la injerencia gubernamental en nuestras vidas.

Es hora de probar a hacer algo distinto. Es hora de cambiar, pero no de siglas políticas, sino de algo mucho más fructífero y poderoso: las ideas.

Sobre el recorte del sueldo de los funcionarios

2010-06-06T13:21:00.007+02:00

En la mayoría de blogs liberales se ha considerado el recorte salarial a los funcionarios como una medida justa y necesaria, aunque insuficiente y desde luego, muy tardía. En no pocas ocasiones la opinión va unida a la exposición de numerosos clichés contra los empleados públicos: vagos, enchufados, aprovechados, inmunes a los vaivenes laborales del resto de los mortales...

Es obvio que los funcionarios tienen mala prensa, pero viendo que es la salida laboral preferida de la mayoría de españoles en edad de trabajar, parece que sean tan mal vistos como envidiados. Si se les critica tanto como se anhela su estatus, ¿no se tratará más de envidia que de crítica constructiva?

En mi opinión, en muchas ocasiones se pretende dar a los políticos una patada usando el trasero de los funcionarios. Se ve en la masa funcionarial un ejemplo de la mala gestión y la corrupción política, olvidando cuestiones relevantes. Una de ellas, es que el estatus de no pocos funcionarios de carrera, ha sido logrado tras que éstos hayan invertido algunos de los mejores años de su vida en una preparación durísima y sin garantías de éxito, sin que se aminore el riesgo de que "un mal día" en un examen les arruine el trabajo de años. Otra cuestión, es que hay trabajos desempeñados por funcionarios que son esenciales en la sociedad y tienen una retribución por la que la mayoría no estaría dispuesto a desempeñarlos (atención a personas con distintos tipos y grados de minusvalías, lucha contra el crimen organizado...).

Yo no estoy en contra del recorte del sueldo a los funcionarios, si bien considero que podría haberse salvaguardado a aquéllos que tienen unas retribuciones más bajas. De lo que sí estoy convencido es de que habría posibilidad de ahorrar mucho más dinero en muchas más cosas antes de recortar esos sueldos: PER, radios y televisiones públicas, la miríada de Empresas Públicas, las fantasmagóricas Diputaciones Provinciales, el Plan E, la masiva propaganda institucional, las dietas de los políticos y altísimos funcionarios del Estado, el injusto y repulsivo sistema de Pensiones de sus Señorías diputados y senadores...

Para dar otro punto de vista, comparto aquí un email que me ha llegado que dice tener como autor a Gustavo Vidal Manzanares y que seguro que algunos ya conoceréis. No estoy de acuerdo con todo lo que dice, sólo con algunas cosas, pero considero apropiado aportar reflexiones diversas a una cuestión que quizá no es tan sencilla como la pintan muchos (liberales incluidos).

En 1956, Dolores Medio escribió “Funcionario público”, novela desgarrada donde se narran las penurias de Pablo Marín, funcionario atado a un sueldo mísero que malvivía en un cuartucho junto a su mujer. Tras las décadas siguientes de desarrollo, la figura del empleado público casi indigente, trasunto del cesante de novelón galdosiano, fue poco a poco hundiéndose en el olvido.

Pero en los últimos días, la cloaca política y mediática neoliberal ha babeado de placer ante los ecos de una posible congelación salarial a los funcionarios. Sin embargo, nada sería más injusto que pasar la factura de la crisis a este colectivo.

Así, en los momentos de hervor económico y ladrillazo, un encofrador podía duplicar el sueldo de un Técnico Superior de la Administración, y para conseguir que un albañil viniera a casa había, poco menos, que apuntarse en una lista de espera y cruzar los dedos.
Mientras los funcionarios perdían poder adquisitivo y realizaban malabarismos contables con el sueldo, miles de paletos de eructo, puti-club y caspa montaban una constructora y juntaban billetes de quinientos euros como cromos. Legiones de jóvenes abandonaban los estudios y dejaban sus libros escolares criando polvo mientras se pavoneaban en coches refulgentes… ¿los funcionarios? Unos “pringaos, hombre, unos “pringaos”… ¿para qué estudiar?, ¿para qué invertir?, ¿para qué innovar?... “España va bien”.

Y mientras tantos celebraban sus ganancias entre cubatas, risas, rayas de coca y “España va bien”, miles de hombres y mujeres habían inmolado sus mejores años junto a una taza de café cargado, un flexo y un temario de oposiciones. Con los codos clavados en una mesa, viendo la vida desfilar a través del claroscuro de un ventanal, a la espera del momento crucial y temible de los exámenes.

Pues bien, ahora resulta que, según los neoliberales, los efectos de aquellos excesos han de pagarlos los “privilegiados funcionarios”, precisamente el colectivo que apenas se benefició del auge económico y que, por supuesto, no provocó la crisis. Según ese planteamiento no pidamos cuenta a las entidades bancarias que prestaron dinero sin las debidas garantías. No pensemos que las ganancias obscenas de la especulación acabaron en paraísos fiscales. No indaguemos en ayuntamientos y comunidades que dilapidaron millones encargando obras absurdas que enriquecieron a empresarios. No, no… todo esto que lo paguen los funcionarios. Sí, los funcionarios, aquellos “pringaos” durante los años del falso esplendor económico. Sí, el juez que sacrificó como poco cinco años en una oposición terrorífica (aparte de los cinco de carrera) para ganar menos que muchos fontaneros. Sí, los miles de opositores que hubieron de recurrir al Lexatín, el policía que se juega la vida por mil quinientos euros mensuales, el auxiliar que no gana más de novecientos… ¡resulta que estos han de pagar la crisis y son unos “privilegiados”!

Gustavo Vidal Manzanares es jurista y escritor

"Avaratar", estreno en junio en todas las nóminas de funcionarios.

El dra(c)ma del Euro

2010-05-19T11:34:00.004+02:00

La moneda única persiste su caída sin paliativos en la consumación de una tendencia que, mirada con perspectiva, resulta extraño que haya tenido que esperar a la crisis griega para que se realice. Era artificial que por cada euro nos dieran un dólar y medio. Había algún paralelismo con aquella paridad obligatoria decretada para el dólar y el peso argentino, situación demencial que cerraba los ojos a la realidad y que finalizó en la terrible crisis argentina de principios de siglo, con aquel tremebundo "corralito financiero"que suponía la expropiación de los ahorros de los ciudadanos.

El euro ha sido sostenido por una serie de medidas políticas que impedían que el mercado de divisas reflejara la verdadera situación de las economías detrás de sus monedas: ni Europa ha logrado ser más competitiva que EE. UU. ni el gigante americano se veía tan acogotado por sus problemas. Es EE. UU. quien está sacando la cabeza mejor de la crisis que la UE. En mi humilde opinión, por una cuestión más cultural que macroeconómica. No es que Bernanke lo haya hecho mejor o peor que Trichet (debate algo bizantino en el que se enzarzan muchos liberales, patanegra o no) sino que la ciudadanía estadounidense es más dada a adaptarse a la situación del mercado, a espabilar sin esperar a que Papi-Estado le haga el avioncito con una cuchara repleta de millones... logrados vía impuestos. En Europa somos más dados a dar por sentado que el problema "nos lo tienen que arreglar". Si además ponemos buenas dosis de maniqueísmo pintando a unos malos de la película para no sentirnos culpables (por ejemplo, por tener los políticos que tenemos, que no me vale eso de "no nos los merecemos", yo creo que sí nos los merecemos), pues mejor, así ya tenemos la conciencia tranquila.

Las duras dosis de realidad que está sufriendo el proyecto del Euro y quienes bajo su férula padecemos una crisis que amenaza con durar un lustro más como mínimo, intentan minimizarse con medidas de supuesto control de los mercados, que además de probablemente ineficientes, siempre redundan en una ablación de libertades de los agentes económicos. La manida figura del malvado especulador resulta muy útil para llevar a cabo este tipo de reformas, que ya fueron aprobadas por Wall Street sin que a día de hoy pueda establecerse que hayan sido exitosas.

El drama del euro consiste en que se esperaba que igualara los mercados inscritos en él por arriba, pero como suele pasar en el socialismo, si hay alguna igualación, es a la baja. Se pretendía que el euro fuera un marco alemán reforzado. Ahora cada vez se parece más a la más débil de las monedas que lo compusieron, un dracma griego imposible de devaluar.

La bajada del euro frente al dólar se debe a la huida de los inversores mayoristas, muchos de los cuales gestionan fondos de inversión donde participan simples ahorradores. ¿Qué interés tienen en que baje el euro? No son antieuropeos. Que algún inversor pueda haber apostado en su día a una bajada del euro es la anécdota, no la norma. El especulador que vende hoy es el inversor que ha comprado ayer. Al comprar, hizo subir el euro, ¿acaso entonces era europeísta y ahora se ha vuelto euroescéptico? ¿Es que no vemos que sólo defiende su interés legítimo sin que eso suponga una adscripción política o ideológica concreta?

Los coturnos que se convirtieron en corset

2010-05-15T01:20:00.004+02:00

En el antiguo teatro griego, los actores se calzaban los coturnos para elevar su estatura, estilizar su figura, facilitar la visión de los espectadores y dotar a los personajes de una apariencia más trágica y épica.

Veinticinco siglos después de Sófocles y Esquilo, una nueva tragedia griega se representa en un anfiteatro que comprende a toda Europa. La diferencia es que aunque nos creamos espectadores, somos sus protagonistas. Algunos de los que parecían realizar los coros, han tomado un protagonismo mundial en las últimas semanas.

Es el caso de nuestro Presidente del Gobierno, a quien el protagonismo le encanta, pero no de la manera que lo está desempeñando en los días más recientes.

Al empezar la Presidencia semestral de la Unión Europea, Zapatero contaba con poder utilizarla para potenciar su imagen, olvidarse de los sinsabores nacionales y rutilar en el anfiteatro internacional con sus interpretaciones predilectas: Alianza de Civilizaciones; 0,7% de ayuda al Tercer Mundo; Apoyo sin condiciones a un Estado palestino inmediato; Abrazo solidario con dictaduras como Cuba y protodictaduras populistas como Venezuela; Interpretación del "Robin Hood" de los Jefes de Gobierno (pese a sus continuos favores a los más ricos de entre los ricos de España); Lucha contra el calentamiento global...

Zapatero, ante el gesto estupefacto de los Jefes de Estado y de Gobierno europeos, incluso llegó a decir que su función como Presidente (de turno) de laUE sería ¡sacar a Europa de la crisis!

Para desempeñar un papel que él consideraba como el mejor de su vida política, contaba con calzarse el alto y sólido coturno de la Unión Europea. Cinco meses después, ninguna de sus interpretaciones ha dejado de resultar un fracaso absoluto. No sólo eso, sino que los demás principales actores y algún espectador interesado e influyente como Barack Obama, le han obligado a cambiar completamente el tono de su interpretación.

Aquellos coturnos de la presidencia le han sentado como si tuvieran más pinchos en la suela que la alfombra de un fakir. Ha tomado decisiones que de haber sido tomadas por sus rivales políticos, él las habría etiquetado de atentados contra la sociedad, de voladura del Estado del Bienestar, de expolio de los pobres a manos de los ricos, de guerra entre clases, de ataque frontal a los trabajadores, de injusticia histórica, de aniquilación de la solidaridad, de...
La Unión Europea se ha convertido en un corset para nuestro Presidente. Le ha impedido aumentar el Gasto Público y le ha obligado a tomar una buena dosis de realidad, la que ya están tomando desde hace mucho tiempo millones de parados que él consideraba algo pasajero en vez de entender que es el agónico grito de un país que tiene mucho que cambiar si quiere no ya regresar al nivel inmediatamente anterior de prosperidad, sino simplemente no caer en un agujero negro que dure una o dos generaciones y muchas legislaturas gobierne quien gobierne.

Quién nos iba a decir que los que nos consideramos liberales tendríamos algo que agradecerle a Obama. Y aunque las medidas no dejan de ser parches insuficientes, dejan abierta la puerta a que muchos empiecen a ver que esto de la crisis va más en serio de lo que pensaban.

Y menos mal que aunque no tenemos a una Thatcher, nos queda una Merkel.

-Ángela, ¿tú lo ves tan negro como yo?
-Ya lo creo. Como no espabiles, los billetes de 20 euros no van a servir ni pa envolver castañas.

Coda: He leído a algunos articulistas y blogueros que se alegran del mal trago que supone para Zapatero reconocer implícitamente con sus recortes, que llevaba años equivocado. Yo no me alegro. Sé que esa humillación provocará una ira de ZP que pronto veremos (que se preparen los del PP con el tema Gürtel y otros que les van a empezar a sacar) y que significará una subida de la tensión social para despistar de las medidas económicas. No me alegro de que ZP lo pase mal porque sigue teniendo la sartén por el mango y no es de los que dimite o adelanta elecciones, al revés, precisamente ahora es más complicado que las adelante. Cuanto más humillado se sienta (y apuesto por su rostro el otro día en el Congreso, que se siente muy humillado) más brutal será su rencor.

El Idioticiario, sección internacional. El socialismo "científico" del siglo XXI

2010-04-22T09:57:00.005+02:00

Desde la irrupción del coronel golpista Hugo Chávez Frías en la presidencia de Venezuela, como una mancha de aceite se ha ido extendiendo en el continente americano la demagogia socialista de marcado carácter castrista y antiamericano (y antiliberal, por supuesto). El petróleo venezolano ha dado miles de millones de dólares puestos al servicio de monumentales campañas con el odio social como bandera. La corrupción sistémica de muchos países iberoamericanos ha sido, junto con la pobreza y un preexistente y mullido poso de dialéctica marxista de lucha de clases, el abono ideal para que varios dirigentes teledirigidos por Castro y Chávez ganen elecciones, inicien procesos de reformas Constitucionales que les perpetúen en el poder y condenen a sus países a una larga noche socialista.

Discípulo aventajado y singularmente pintoresco de los arquitectos caribeños de este cáncer, es el actual presidente de Bolivia, Evo Morales.
Una de las características más pretenciosas del socialismo marxista es su afán de considerarse científico. La intención de Engels era diferenciar el edificio teórico que enarboló junto con Marx de los demás socialismos, que consideraban acientíficos y de rango intelectual menor.

Actualmente se oye a mucho anticapitalista hablar del "Socialismo del siglo XXI" sin que entren a describir en qué consiste. No hace falta. Es el mismo socialismo de siempre, el mismo concepto rancio e infundado que se nutre de la envidia y el odio social, que divide a las personas por marcas ideológicas o estratos sociales y las condena a una lucha sin cuartel de seres humanos contra seres humanos. Si acaso, lo que más diferencia al "socialismo del siglo XXI" del de los dos siglos anteriores, es que el actual está defendido por personas mucho más incultas y limitadas que Marx, Proudhomme,Jean-Paul Sartre...

Prueba de ello es precisamente Evo Morales, de quien podemos extractar declaraciones tan "científicas" como el socialismo que practica:

Por ejemplo, ésta donde afirma que los Derechos Humanos son secundarios con respecto a una entidad divinizada como la "Madre Tierra" que siguiendo las creencias animistas (muy científicas ellas) de su etnia, define como "Pacha Mama".

"Por eso creo que es más importante defender los derechos de la Madre Tierra que defender los derechos humanos. Defender la naturaleza es defender a la humanidad, salvar al hombre", señaló en Copenhague. Y, en una modernización de la ideología comunitaria indigenista, para el mandatario boliviano no hay más salida que acabar con el capitalismo si se quiere salvar a la humanidad.

El socialista científico en su laboratorio de ideas, tras haber invocado mediante la ouija a Marx, Lenin, la Pacha Mama y el espíritu de una costurera que en aquel momento pasaba por allí.

O éstas donde asegura creer que el reciente terremoto en Chile se debe a un enfado de esa figura (Pacha Mama) con la Humanidad (y con el capitalismo, para más señas).

Por si alguien tiene dudas del ejercicio del pensamiento crítico por parte del actual Jefe de Estado de Bolivia, Evo Morales ha querido dejar las cosas claras recientemente. De paso nos ha mostrado su cariz homófobo. Cabe decir que en no pocos movimientos socialistas, la homosexualidad siempre se ha considerado una desviación peligrosa para el Estado. La tendencia actual de la socialdemocracia europea a aumentar y defender los derechos civiles de los homosexuales, es muy reciente. Ese movimiento ideológico es originario de ¿adivinan dónde? De los EE. UU., el "Gran Satán" capitalista, ultraconservador y clasista.

Hace bien poco, en Cuba aún se encarcelaban homosexuales por el mero hecho de serlo. La propaganda socialista siempre ha estado teñida de una pueril visión de orgullo viril, como si uno fuera más macho por ser más revolucionario. Castro y el asesino Ernesto Guevara, el "Che", fomentaron esta visión y se pusieron de ejemplo, pero también en la URSS y en China, la homosexualidad ha sido perseguida en nombre del socialismo más purista.

Concretamente, Evo Morales ha dicho:

"El pollo que comemos está cargado de hormonas femeninas. Por eso, cuando los hombres comen esos pollos, tienen desviaciones en su ser como hombres",

De paso ha reivindicado una supuesta superioridad alimenticia de los indígenas sobre los habitantes de sociedades industrializadas alegando el ejemplo de la calvicie e ignorando las estadísticas de mortandad infantil, de incidencia de enfermedades y de expectativa de vida.

"La calvicie, que parece normal, es una enfermedad en Europa, casi todos son calvos. Y es por las cosas que comen. Mientras, en los pueblos indígenas no hay calvos, porque comemos otras cosas",

Toda una demostración de ignorancia científica y patrioterismo cutre, muy similar al que durante el franquismo pretendía convencernos a los españoles de que vivíamos en el mejor país del mundo y que "España es lo mejor" porque sí, porque hemos sido elegidos para nacer en el mejor sitio posible.

Este es el rigor científico del socialismo actual, más onagro que el padecido desde hace siglo y medio.

AUSTRÍACOS DEL MUNDO, RENDÍOS: ¡SOIS KEYNESIANOS SIN SABERLO!

2010-04-17T18:29:00.006+02:00

Que lo dice Paul Krugman (PK), así que mejor no le llevamos la contraria, no sea que entonces nos llamen arrogantes.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/04/07/austrian-followup/

Anteriormente PK había dicho que los austríacos no logran explicar los vaivenes del paro asociados a los ciclos económicos (disminución del paro en momentos de crecimiento económico y auge en momentos de crisis). PK ya ha reducido en varias ocasiones la doctrina austríaca del ciclo económico a una teoría acerca de la sobreinversión, lo cual a mí se me hace muy simplista, como que no ha leído todo lo que presume o bien que la simplifica a tope para fingir haber comprendido la teoría.

Pero PK no tiene reparos en juzgar a los austríacos no tanto por lo que hayan dicho los fundadores de la Escuela sino por los comentarios que le hacen algunos en su columna digital del NYT:

As predicted, many of the comments to my Austrian economics post are of the form “Well, of course employment rises when investment is expanding, and falls when the investment is falling — in the first case the economy is booming while in the second it’s slumping.”

Los arrogantes austríacos, en cambio, son algo más diligentes a la hora de criticar a los keynesianos y se centran no en los comentarios de Internet de personas anónimas sino en la Teoría General de Keynes o en las propias tesis de Krugman. Pero bueno, en fin. Dice PK que como los austríacos utilizan el concepto de demanda agregada, eso les convierte en keynesianos. Toma ya.

PK primero acusó a la Escuela Austríaca de Economía (EAE) de no atender al paro, lo cual entraña una falsedad (se considera al empleo como un factor de producción) y una artimaña, acusar a los austrians de insensibilidad ante el drama del desempleo. Pero es que además, es obvio que los austríacos ponen el acento en el mecanismo que causa las crisis (manipulación sistemática por parte de los Gobiernos de la oferta monetaria y los tipos de interés), ¿acaso eso significa obliterar el desempleo?

Por otra parte, PK ignora deliberadamente (lo que es más grave que hacerlo sin querer) que el empleo y la expansión económica se retroalimentan al igual que el paro y la recesión. ¿Es antes el huevo o la gallina? Un aumento del empleo (causado por factores diversos) puede ser la causa del crecimiento económico, el cual a su vez supondrá mayor demanda de empleo.

¿Qué puede causar ese aumento de empleo que sea previo al crecimiento?

Muchos factores, siendo la empresarialidad y el libre quehacer de los agentes privados la principal causa: descubrimientos tecnológicos, avances en alguna industria naciente. Pero mencionaré uno mucho más visible: que un país pase de una situación de incertidumbre (donde se retrae la inversión) a otra de confianza, por ejemplo, por salir de una guerra o por pasar de una dictadura acorralada a un régimen democrático apoyado internacionalmente (lo que esperamos que acabe pasando en Cuba y otros). En esas situaciones, la sociedad bulle, los cambios legales en un entorno de seguridad jurídica y propiedad privada fomentan la demanda de empleo y el crecimiento de la inversión y la contratación van de la mano retroalimentándose continuamente.

De igual manera, una situación de incertidumbre como la actual en Grecia, por ejemplo, supone una retracción de la contratación al descender la inversión empresarial debido al riesgo, menos empleos suponen menos consumo, menos inversiones a su vez, de nuevo menos demanda de empleo…

Esto es algo tan de sentido común que no se necesitan los instrumentos teoricos y metodológicos de la Escuela Austríaca para comprenderlo.

Más complicado es comprender por qué el keynesianismo rampante (especialmente desde hace dos años) en EE. UU. avalado por gente como PK, no ha logrado amortiguar la caída del empleo, que sólo ha empezado a recuperarse muy recientemente. O bien, cómo una agenda keynesiana hasta al extremo como la del gobierno de España no ha logrado evitar la sangría que supone que uno de cada cinco trabajadores esté desempleado.

Pero si PK realmente tiene interés por lo que dice la Escuela Austríaca de Economía sobre el aumento de paro en un contexto económico recesivo, quizá debiera empezar por no considerar instantáneos los procesos de reconversión industrial y de recolocación de bienes de capital. Evidentemente, cuando se demuestra la inviabilidad de una determinada actividad económica (por ejemplo, cuando estalla la burbuja inmobiliaria provocada por la expansión del crédito, que Krugman animó a generar de manera entusiasta a partir del 2001) es imposible que los bienes de capital insertos en esa actividad sean reciclados de manera inminente y trasladados a otros sectores productivos que creen el empleo que sustituya al destruido en las actividades más golpeadas por la recesión.

De la misma manera, el peón de albañil difícilmente puede de manera inmediata ponerse a trabajar de corredor de seguros o fontanero. Necesitará una etapa de formación para el desempeño de su nuevo trabajo. ¿Y si quiere un empleo lo antes posible? Lógicamente, deberá aceptar una ocupación que le requiera una formación mínima, por ejemplo, apilando cajas en el supermercado, de camarero en un chiringuito o de comercial que va vendiendo por la calle o en los centros comerciales. En el cambio, es casi seguro que verá reducido su salario, ya que la productividad marginal de su nuevo empleo será menor que la del anterior. Si además tenemos en cuenta que debe competir con muchos otros desempleados, es obvio que los salarios se ven presionados a la baja.

El estímulo vía Gasto Público que pretende perpetuar las actividades económicas no rentables, supone un obstáculo para la necesaria reconversión y reciclaje del capital y del trabajador. Se crea la expectativa de que hay que esperar a que llueva la subvención en vez de "buscarse la vida", administrando un carísimo y venenoso sedante a la inciativa empresarial y a la formación y promoción de los trabajadores, promoviendo un marasmo social y productivo que podemos ver hoy en día en España.

Pero incluso fuera de la Escuela Austríaca de Economía, existen otras teorías que Krugman debiera conocer y que proporcionan poderosos desmentidos respecto a la supuesta eficacia del incremento de la Demanda Agregada: la Teoría de las Expectativas Racionales, pese a pasarse de frenada, demostró que el aumento del Gasto Público es entendido como un incremento de los impuestos futuros, lo que fomenta una subida del ahorro y por ende, una reducción de la propensión marginal al consumo que se supone debe regir el fantasmagórico "multiplicador" keynesiano.

Y esta "expectativa racional" no sólo afecta a parte de la ciudadanía (la más previsora) sino sobre todo a los mercados de deuda pública, mucho más observadores y acostumbrados a realizar análisis a largo plazo de las políticas fiscales y económicas de los Gobiernos. Un Gobierno que aumenta el Gasto Público para incrementar la Demanda Agregada será un Gobierno que verá subir la prima de riesgo de su bono de deuda pública, por lo que tendrá más dificultad para financiar ese keynesiano incremento de Gasto Público.

Si se trata de estimular la demanda agregada, señor Krugman, ¿le parecen escasos los estímulos millonarios de las administraciones Obama y Zapatero? ¿Deberían haber sableado más al contribuyente o haberse endeudado aún más para “estimular” mejor su sacrosanta Demanda Agregada?

Por otra parte, el argumento de que "como se usa el concepto de Demanda Agregada, eso supone ser keynesiano sin saberlo" me parece ridículo. La Demanda Agregada es el sumatorio de la demanda de consumo privado, más la de inversión, más el consumo (gasto) público, más las exportaciones menos las importaciones. Es una magnitud preexistente a Keynes aunque el británico le pusiera nombre, ¿acaso su uso terminológico supone asumir toda la "Teoría General" del rival de Hayek?

Eso es algo tan absurdo como si alegáramos que "Krugman es austroliberal porque recomienda la responsabilidad fiscal" (tan típica de los austríacos que él denigra) a la hora de hablar de la crisis griega:

But what are the lessons for America? Of course, we should be fiscally responsible.

Teniendo en cuenta que "responsabilidad fiscal" poco tiene que ver con la agenda keynesiana de Gasto Público a mansalva, supongo que esa frase de Krugman le convierte en un anti-keynesiano.

El que un concepto de la economía mainstream sea ocasionalmente utilizado por un comentarista anónimo que dice ser austríaco, dudo que sirva para poner en tela de juicio a su satanizada Escuela Austríaca de Economía. Y si PK pone tan alto el nivel de exigencia terminológica, ¿qué piensa de que sus recetas estén prolongando la crisis en USA y agudizándola en países como España? ¿Va a ser igual de severo con Keynes?

Si estos son los argumentos contra los austríacos, no tengo claro que PK sea el “Messi” de los keynesianos, la verdad. Más bien pareciera que es un infiltrado que pretende dejarles en ridículo hablando en nombre de ellos.

A ver si es que es austríaco y no se ha dado cuenta…

Cuando oponerse al socialismo tiene tintes heroicos

2010-04-13T00:54:00.004+02:00

No, no estoy hablando de Aleksandr Solzhenitsyn, tampoco de Guillermo Fariñas. Hablo de una situación mucho más cercana que he conocido vía el blog de Eetión, uno de los más legibles y ponderados de Red Liberal.
Resulta que el propietario del blog Mairena del Alcor por el Cambio quien tiene la intención de poder opinar sobre la política de su localidad con un mínimo de normalidad se ha convertido en víctima de mensajes claramente amenazantes. En un foro local donde se habla de política, dicho bloguero ha entrado a debatir (demostrando una tremenda fe, esperanza y caridad para con determinados especímenes humanos) cuestiones ideológicas.

Si leéis el foro no tiene desperdicio: empiezan criticando a Esperanza Aguirre y acaban ensalzando a Marx, Lenin y tildando de franquista, nazi, fascista, burgués, capitalista y lo que se tercie al discrepante (que participa con el nick "por el cambio"). Nada nuevo, ¿verdad?

La cuestión es que en medio de la refriega (donde "por el cambio" demuestra una educación exquisita en comparación con la jauría que se le echa encima) se deslizan frases como las siguientes:

"Usted y los que son como usted son despreciables, adolecen de humanismo, no saben lo que es eso. Por ello, con mucha diferencia, el capitalismo es el sistema más criminal y asesino que parió la historia. Pero cada segundo que pasa es un segundo menos que queda para el fenecimiento de su criminal sistema y de su criminal estado. Pronto llegará el día donde el Pueblo deberá pasarle factura a los parásitos y vividores, tome nota."

Creo que por "parásitos y vividores" no se refieren a los políticos estatólatras y a sus huestes de votantes subvencionados, no. Siguen con la dialéctica revanchista:

"El día que el Pueblo adquiera conciencia de clase, aquellos que tratan de aprovecharse de la ignorancia a la que someten al Pueblo serán puestos en su sitio por ese Pueblo al que descalifican y del que se burlan. Hay algo todavía más despreciable que el ser un mentiroso, que no es otra cosa que abusar y aprovecharse de la ignorancia que gentuza como usted siembran. Tome nota usted, tuercebotas fascista."

Todo un ejemplo de civismo, urbanidad y buenas maneras. No como el bloguero perseguido, quien demuestra su falta de educación y carácter totalitario en inadmisibles respuestas posteriores a las citadas, como esta: :

Estimad@ Damen. Acabo de llegar a casa del curro y he leído su entrada en el foro. Comprendo su posición, puesto que, como le dije, durante bastante tiempo estuve relacionado con la teoría marxista ( sobre todo en economía). Ambos miramos la realidad aplicando una teoría muy distinta. Al menos la teoría marxista y la liberal ( entienda aquí a Mises, Hayek, etc., es decir la escuela autríaca unida a la escuela de Salamanca ), son teorías muy consistentes, complejas y complicadas de dominar. Nuestras perspectivas son tan diferentes que estas entradas - conversaciones - nos puede enriquecer por aportarnos datos, hacernos pensar o investigar algún asunto que no tenemos claro o repasar aquellos temas que hace tiempo que no estudiamos o leemos, pero no nos llevarán a ningún tipo de acuerdo, como es natural, salvo el criticar el estado actual, la casta política, etc., pero no en lo substancial.
[...]Pienso que lo realmente importante es poder hablar de estos temas con total libertad, cada uno desde su perspectiva, sin que nada ni nadie nos haga callar por muy discutida que sean nuestras ideas, cada uno desde su punto de vista y respetándonos en todo momento. Aquí también imagino que estaremos de acuerdo.Hoy no tengo cuerpo para rebatirle su entrada anterior, pero no dude que lo haré.
Ahora estaré unos días sin poder contestarle por temas de trabajo. Pero retomaré la conversación, si así lo considera oportuno, y seguir "peleando" con usted.
Sin más, un saludo.

La prueba del nueve viene cuando otro "forero" critica al ayuntamiento socialista de Mairena de Alcor y su mensaje es editado ipso facto por el "moderador" del foro citando el Código Penal:

35 años de dictarura socialista en Andalucia

20 años de dictadura socialista en Mairena del Alcor.
el Webmaster informa: el artículo 212 del vigente Código Penal considera como responsable civil solidario al propietario del medio informativo a través de los cuales se hayan propagado las injurias o las calumnias.
Por dicha circunstancia, se informa a los usuarios que el Webmaster adoptará las medidas que estime necesarias para garantizar el derecho al honor, la dignidad y la intimidad de las personas e igualmente pondrá a disposición de la autoridad judicial los datos técnicos que ésta precise para la localización de las personas que hayan vulnerado o en el futuro puedan vulnerar dichos derechos.

VIVA ESPAÑA! VIVA ANDALUCIA! VIVA MAIRENA DEL ALCOR!"

Eso sí, del probable delito de amenazas no dice ni pío. No es la primera vez que estas cuestiones las vemos en la red, ni será la última. Ahora bien, por poco que sea el apoyo que podemos darle al propietario del Blog Mairena del Alcor por el Cambio debemos dárselo. Desde aquí le mando mi solidaridad y dejo mi blog a su disposición para toda defensa que considere oportuna realizar.

Y algo más, le muestro mi sincera admiración por su paciencia y moderación.

Más críticas a la Escuela Austríaca y breve defensa de ella

2010-04-11T03:30:00.000+02:00

La anterior entrada propició un breve debate entre un austroliberal católico como Daniel Ballesteros Calderón y Luis H. Arroyo, quien se considera austríaco (y diría yo que "friedmanita") si bien es tremendamente crítico con el Instituto Juan de Mariana y lo que considera dogmas del austroliberalismo. Ambos economistas prescinden de etiquetas (lo que les honra) y sus principios e ideas les llevan a puntos de conexión y a otros de conflicto. Afortunadamente para los demás, se centraron en los segundos y ojalá tuvieran tiempo y ganas para ilustrarnos con un debate más profundo.
Del blog de Martin Wolf y de Luis H. Arroyo extracto algunas de las críticas contra la EAE, con ánimo de "meter baza" (pese a mis limitaciones) en el tema.

Primero: ¿Es hiperracionalista la EAE, sobre todo la doctrina "miseana"?

Luis aduce que el racionalismo como guía absoluta supone la invención de un mundo irreal, lo hace en su interesante entrada Realismo, donde contesta a un par de respuestas (una mía) a un post anterior que finalizaba con la demoledora frase
"Ergo, a veces, ha de intervenir el poder para corregir excesos que la propia libertad genera".

Esta entrada es la continuación de las anteriores "El hombre n o es racional I" y "El hombre no es racional II"

Aunque entiendo que la remisión a numerosos posts dificulta seguir el hilo del debate, recomiendo leer los enlaces aportados. Luis indica que la EAE, especialmente Mises, edifica un racionalismo finalista que deriva en constructivismo, que es justo lo que se quiere combatir bajo la forma del Socialismo en todas sus variantes. Entiende que apenas Hayek logró ver ese riesgo y bajarse del caballo a tiempo. Acusa a los seguidores de la EAE de considerar infalible al individuo, en lo que sería una especie de "pasada de frenada" contra el colectivismo (en esto último estoy bastante de acuerdo, por eso no soy anarcocapitalista).

Por su parte, Martin Wolf (chief economics commentator del Financial Times) no se queda atrás con la siguiente perla:

"I have to say that, so far, the posts by Austrians fall into what I have found a consistent pattern: the absence of any rigorous argument combined with arrogance and a conviction that the apocalypse is both inevitable and desirable. But I am going to try to keep an open mind so long as I can."

Martin Wolf es asistente regular a las reuniones anuales del club Bildelberg, lo cual puede explicar que las tesis austríacas le parezcan un riesgo para la evidente connivencia entre Banca Internacional, Gobiernos y organismos de planificación económica global como el FMI, la OCDE y el Banco Mundial. No dice mucho en su favor que en el mismo post que arrea a los austríacos cite al lumbrera de Krugman, insufrible "pope" del keynesianismo más rancio:

For those interested (and reasonably open-minded) Paul Krugman has waded into this: http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/04/07/martin-and-the-austrians/

Hay que agradecerle al flamante Nobel de Economía del 2008 que su artículo sea breve. Un pestiño, sí, pero breve. Acusa a los "austrians" de no saber explicar el paro. No se le cae la cara de vergüenza de no saber explicar cómo el paro no ha remitido en países como España donde se han aplicado las más radicales propuestas keynesianas de aumento del déficit y estímulos públicos, como el fracasado Plan E.

Volviendo sobre la primera crítica: ¿El austroliberalismo entroniza la razón a riesgo de convertirse en lo que pretende combatir?

Considero que es una crítica basada en la lectura sesgada de los austríacos. Primero Menger y von Böhm-Bawerk (yo también me lío frecuentemente con su apellido, Luis ;) ) hicieron frente al historicismo alemán que reducía la Economía a un apéndice de la Historia. Después, Mises trató de separar el estudio de la Economía del método usado para las Ciencias Físicas. Es en este propósito donde se pretende un uso legítimo de la razón para convertir a la Economía en una ciencia social de primer orden, autónoma y no supeditada a otras. Pero pocas corrientes ideológicas son tan autoexigentes como las doctrinas austríacas a la hora de usar la razón. Incluso la edificación de la praxeología miseana deja bien claro la limitación de la razón, el individualismo metodológico, la subjetividad valorativa de los medios y los fines (llevando mucho más allá el subjetivismo del marginalismo en la determinación del valor) y la desconfianza sistemática sobre las creencias individuales o colectivas.

La praxeología, lejos de entronizar la razón, procura encauzarla hacia el descubrimiento de verdades autoevidentes precisamente para que ningún meandro interesado de la razón pueda dinamitar lo innegable.

La desconfianza de la razón humana se hace más plausible en la teoría hayekiana de la dispersión del conocimiento. Sinceramente, no conozco a ningún pensador que se autoproclame austríaco que niegue o siquiera acote esta característica esencial del austroliberalismo. ¿En qué otras corrientes de pensamiento económico hay un antídoto tan potente contra el constructivismo, contra la ordenación de la vida socioeconómica por un órgano planificador omnipotente?

Desde luego, no lo encontramos en el keynesianismo. El monetarismo también considera que la oferta monetaria es mejor decidida por un órgano central que por el mercado compuesto por decisiones de millones de individuos. De la socialdemocracia, ni hablar, claro.

2) Otra crítica es la de que los austríacos creen a pies juntillas en la bondad del individuo siempre y por encima del colectivo. Sinceramente, considero que aquí se les da una patada a los anarcocapitalistas en el culo de toda la Escuela Austríaca. Entiendo y comparto muchas críticas a Rothbard, luego volveré sobre ellas.

Pero hay que destacar aquí que la visión mayoritaria de los austríacos no es anarquista sino minarquista. Se confía en un Estado mínimo, garante de principios y leyes escasas pero claras, ordenadoras de la vida social como pilares o troncos que luego se ramifican siguiendo la autonomía de la voluntad plasmada en contratos libres y vinculantes. No, no se ve al individuo como "bueno por ser individuo" y al Estado "malo por ser Estado". Se admite la necesidad del Estado, si bien en un orden mucho menos entusiasta que otras ideologías (incluso otros liberalismos). Se acepta como "mal menor" al que se acude precisamente por la presencia de defectos en la naturaleza humana. Lo contrario sería reedificar el mito del buen salvaje vestido con indumento de mercader.

Pero esa misma naturaleza humana imperfecta es la que es necesario constreñir sobre todo cuando se adueña de los poderosísimos mecanismos del Estado. Si no podemos cambiar la naturaleza humana, mejor no darle como instrumento para sus defectos, el enorme aparato potencialmente liberticida del Estado: limitemos el Estado.

-Ya basta de llevarnos bien, vamos a pelearnos un poquito.
-Pero, ¿no aprovecharán los progres para escaparse "vivos"?
-No te preocupes, cuando nos cansemos de darnos cera, les volvemos a arrear a ellos.

3) La "arrogancia" de la Escuela Austríaca:

Tontos hay en todos lados, sin duda. Pero un defecto tan personal como la arrogancia no sé hasta qué punto puede extenderse a toda una corriente de pensamiento. Que haya austroliberales arrogantes, no lo dudo y yo mismo puedo dar ejemplos. Como los puedo dar de marxistas, anarcosindicalistas, conservadores, historicistas... Supongo que el hecho de ser una corriente minoritaria y cuyos postulados, de asumirse, provocarían un verdadero terremoto en los esquemas de reparto de poder e influencia, ha hecho que sea especialmente vituperada. La acusación de arrogancia, es típica de quien no entra a discutir el núcleo de las ideas en tela de juicio. "Ese tío es arrogante, no merece la pena debatir lo que dice". Sin duda es muy útil para hurtar el debate. Puede que la agresividad generalizada que padecen, haya hecho a muchos austríacos muy poco transigentes, no lo dudo. Supongo que es una acusación sobre la que debatir resulta bastante estéril, lo mejor es no ser arrogante contra quienes acusan a uno de serlo. Aunque estos sí lo sean.
Por cierto, el último libro de Hayek se titulaba "La fatal arrogancia" y versaba precisamente sobre lo perjudicial del constructivismo racionalista, lo fatuo del hombre que se considera superior por el mero impulso de su razón imperfecta. Curioso, ¿no?

Hay más críticas, pero creo que ya basta por hoy. En una próxima entrada trataré sobre ellas. Ojalá esta genere debate. Hombre, sospecho que no veremos a Martin Wolf ni a Paul Krugman por aquí, pero, ¿sabéis qué? ¡Que ellos se lo pierden!

Caña a ultranza a la Escuela Austríaca

2010-04-08T12:23:00.004+02:00

Vía el blog de Luis H. Arroyo descubro un link del prestigioso economista y bloguero del Financial Times, Martin Wolf, donde propone un debate sobre la Escuela Austríaca de Economía, si ésta tiene una mejor explicación para la crisis financiera global y si posee también una mejor receta para salir de ella.

La gran mayoría de los comentarios son muy escépticos y duros contra esta Escuela. Las acusaciones más frecuentes son de dogmatismo y superficialidad, también de arrogancia (como hace el propio LHA) y cerrazón. Se dibuja una corriente ideológica hermética, impermeable a la realidad exterior, que no ha evolucionado nada en el último medio siglo, que eleva a la categoría de dogma al patrón oro y que cuando acierta es debido a la insistencia en llevar décadas diciendo "esto va a pasar" hasta que acaba pasando pero no por las causas argumentadas por la EAE.

En mi humilde opinión, ninguna teoría es "omniexplicativa".

Por la sencilla razón de que la realidad siempre será más compleja de lo que cualquier teoría pueda detallar. Esto entronca con la tesis hayekiana de la dispersión del conocimiento, es decir, que la Escuela Austríaca reconoce esa limitación teórica y la introduce como una de sus premisas, cosa que no veo que hagan otras teorías críticas con la EAE. Para criticar a una corriente ideológica, siempre se recurre a acudir a sus puntos más frágiles, algo natural y no condenable. Es lógico que se haga con las tesis austroliberales.

Y es muy sano atender a esas críticas. Si son sensatas, argumentadas y defendidas por quien sabe más que uno (algo muy frecuente, en mi caso) el leer y asimilar esas críticas, meditar sobre ellas, es un acto no sólo recomendable sino necesario. Lo peor que nos puede pasar es que nos saquen de un error o nos refuercen en nuestras convicciones si éstas son verdaderas, y ambos efectos son deseables.

Muchas de las críticas me parecen exageradas cuando no infundadas. Además, la EAE dista mucho de ser una especie de secta con un credo obligatorio, aunque como en toda corriente ideológica haya un sustrato común a sus seguidores. Pero yo he leído a austroliberales apartarse de determinadas ideas supuestamente inamovibles, por ejemplo, a Daniel Ballesteros criticando el patrón oro y el mecanismo de Hume.

No dudo de que haya austroliberales dogmáticos, como en cualquier corriente ideológica, ahora bien, discrepo abiertamente sobre que precisamente este conjunto de ideas resulte específicamente hermético, antes al contrario, conlleva un grado de autocrítica y revisión que no se encuentra en otros idearios. Si a esto agregamos que la visión de la EAE supone despojar de poder al político, e incluso al economista advenedizo metido a político, creo que entendemos por qué es una corriente especialmente vituperada en numerosos foros.

Recomiendo a cualquier austroliberal que le eche un vistazo al blog enlazado y a las duras críticas vertidas contra esa Escuela de pensamiento.

Lo que de verdad importa: urge solicitar al Parlamento que declare la imposibilidad de negociar con los asesinos

2010-03-27T17:08:00.006+01:00

En la pasada legislatura y siguiendo una agenda que por entonces se sospechaba, pero hoy se sabe que estaba minuciosamente premeditada por la banda asesina e.t.a. y el PSOE, el Parlamento aprobó una declaración autorizando al Gobierno a iniciar contactos con los terroristas.

Realmente tan declaración era papel mojado en cuanto a su valor declarativo formal, pues los contactos eran previos incluso al retorno del PSOE al Gobierno, por lo que en cuanto Rodríguez Zapatero asumió su cargo de Presidente, los contactos e.t.a. - Gobierno de España fueron automáticos sin autorización previa del Parlamento.

El PSOE deseaba dotar de sustento democrático la negociación en curso y de paso hacer el paripé para que sus votantes menos entreguistas al nacionalismo violento fueran aceptando la evidente sintonía entre socialismo y "nacionalismo violento".

El Parlamento dando permiso al Gobierno, como si España fuera un país donde funcionara la separación de poderes y el Congreso de los Diputados no fuera el correveidile del Ejecutivo gracias a la partitocracia.

Ahora, se hace imprescindible que el único partido que aspira a ser alternativa de Gobierno (el PP) o el único que hace labores de oposición (UPyD) soliciten que el mismo Parlamento revoque aquel permiso. Y no sólo eso, es necesario ir más lejos y promover una declaración donde se niegue la posibilidad al Gobierno de negociar con asesinos organizados.

Evidentemente, la propuesta no saldrá adelante (de hecho, una similar ya fue torpedeada tras las pasadas elecciones) pero al menos el PSOE y otros se verán obligados a retratarse y de negarse a aprobar la moción, el coste político y electoral puede dificultar la repetición de esa ominosa negociación.

La actual democracia española da muy pocos instrumentos para la defensa y promoción de un modo ético de gobernar. Los pocos que aún quedan, deben ser exprimidos al máximo aunque por lo general lo único que logren sea revuelo mediático y quizá alguna influencia electoral, pero ¿acaso hay algo que les importe más a los políticos que padecemos?

Además, la eventual prohibición del Parlamento tendría la posibilidad de ser mucho más sólida si aconteciera un improbable cambio de Gobierno, para que el PP no volviera a cometer el que fue el peor error de Aznar en sus 8 años de presidencia. Fue ese error el que dio alas a Zapatero y le permitió acusar al PP de querer sabotear "la oportunidad de paz", identificando el proceso negociador PSOE-e.t.a. con lo sucedido en la primera legislatura de Aznar. No hay que restar ni un ápice de responsabilidad a ZP, pero hay que dejar bien claro que el PP se lo puso fácil o al menos no lo hizo todo lo bien que hubiera podido para evitar los tejemanejes del Presidente actual.

Porque no fue el PP, sino la presión social de gran parte del pueblo español (para quienes el PP fue más un inconveniente que una ayuda) quienes lograron desbaratar el proceso de negociación logrando que parte de electorado socialista se sintiera incómodo con las continuas cesiones y carantoñas de ZP al mal llamado "entorno abertzale", que no es más que la periferia del asesinato como instrumento de presión.

El coste electoral analizado por los estrategas del PSOE fue lo que detuvo la sangría de cesiones del Gobierno, que curiosamente mezclaba de una manera increíble la vileza y la ingenuidad. La ingenuidad por creer que e.t.a. acabaría renunciando al todo para conformarse con un casi todo humillante para España y la vileza por la frialdad de la traición sistemática a la democracia, sus propios miembros del PSOE asesinados, incluidos.

En esta legislatura, las cuestiones económicas son las preponderantes. Pero hay temas aún más importantes. Por lo que a mí respecta, prefiero una crisis de cinco años que una nueva negociación con e.t.a. Total, la primera es inevitable y la segunda depende de cada uno de los ciudadanos, ya que ningún partido político nos puede salvar de ella.

Diálogo paradigmático entre un liberal y un antiliberal

2010-03-26T01:33:00.009+01:00

Sucedió en facebook. Leí un artículo de José Luis Valladares, amigo de este blog y acerado crítico del Gobierno que padecemos. Jose Luis es uno de los colaboradores más asiduos y contundentes de la web Clases Medias de Arag ón. En el perfil de facebook de esta organización se publican los mejores artículos y un integrante de la red social criticó el texto con evidente inquina antiliberal.

En el artículo, José Luis indica que la subida del IVA, lejos de ayudar -como pretende el Gobierno- a sostener a los desempleados, creará muchos otros. Da la cifra de medio millón, sin explicar de dónde la saca, pero no es un artículo técnico donde mostrar pericias econométricas. Esto fue usado por su crítico para tildarle de tener "una bola de cristal muy liberal". Respondí a la crítica.

Lo siguiente fue una breve serie de intercambios de opinión que estoy seguro que a muchos liberales españoles os sonará casposamente familiar: el antiliberal comienza lanzando algunas preguntas, pero cuando se le responden, hace oídos sordos y pasa a enarbolar las "ideas-fuerza" de su postura, ya sabéis, los prejuicios típicos según los que "el liberalismo es la ideología de los ricos contra los pobres" (no usa esas palabras exactas, pero se deduce).
La traca final es cuando apela a la compasión por los pobres, jubilados, desempleados, dando por hecho que los liberales (que mira por dónde, debemos de ser todos millonarios y yo aquí sin enterarme) hemos creado la crisis, nos hemos llevado el dinero crudo y ahora no queremos compartirlo y obligamos al resto a deslomarse trabajando.

Como no podía ser de otro modo en ese ideario antiliberal tan típico, nuestro interlocutor acaba estableciendo que los liberales somos ética y moralmente perversos al sentir indiferencia por el dolor ajeno (según él, vemos a las personas sólo como números).

Por motivos obvios de respeto y privacidad, la identidad de mi interlocutor no es revelada. Pongo sus participaciones en rojo (ejem), las mías en azul, sin más motivo que por ser este mi color preferido. Por supuesto, recomiendo como lectura previa el artículo que motivó el "debate".

Con todos ustedes, la conversación que seguramente reconozcáis haber mantenido muchas veces:

Antiliberal criticando el artículo de José Luis Valladares:

Tiene usted una bola de cristal muy liberal... Tanto que cuando el gobierno no toma medidas es por que es incapaz y derrochador, cuando las toma y recorta gastos también lo hace mal, si se sube un 2% el iva entonces es un lastre tan tremendo que nos llevara al desastre infinito..., pero si no se pagaran las pensiones ni se asistiera socialmente a los perjudicados por la crisis entonces ya encontraría usted otro epíteto...

Es curioso como salen ahora liberales de salón como setas por doquier, lo curioso es que no se muy bien que es lo que ustedes harían en una situación como la actual, puesto que si se hace una cosa es malo, y si se hace la contraria también.

Ah! si calle, ya lo se, dejar actuar a la mano invisible de Adam Smith, con eso se arreglaría todo en cinco minutos, aunque me temo que ni siquiera el tenia una bola de cristal tan catastrofista como la suya.

Mi primera respuesta:

Señor XXXXX: es posible que la previsión del señor Valladares sobre que el IVA ayudará a causar 500.000 parados más, resulte un tanto chocante, por poco explicada. No obstante, llevo más de un año leyendo al señor Valladares y para nuestra desgracia, tiene un altísimo nivel de aciertos en sus análisis sobre el comportamiento del Gobierno (digo por desgracia porque ojalá el Gobierno se comportara de otra forma). Lo que usted llama previsiones son en realidad deducciones extraídas de la observación atenta del señor Valladares, que con habilidad pone en negro sobre blanco en sus artículos. Ojalá el señor Valladares no acierte, pero creo que es difícil contradecir que la subida del IVA retraerá el consumo, dificultará más el llegar a fin de mes a millones de españoles, creará más fraude fiscal y morosidad y expulsará del mercado a las pequeñas empresas marginales.

Dice usted que el señor Valladares no dice qué hacer en la situación actual. Si llevara leyéndole un tiempo sabría que eso no es cierto. De hecho, algunas de sus propuestas más obvias son fácilmente deducibles con la lectura no despistada del presente artículo, al enumerar los frecuentes errores y despilfarros del Gobierno.

Espero que no se tome a mal mi comentario, intercambiar opiniones dispares es síntoma de salud intelectual. Asimismo, no pretendo defender al señor Valladares, que de necesitarlo, sabría hacerlo muy bien él solo.

Saludos.

Réplica:

Ya, entonces lo que deberíamos de hacer es ser aun mas liberales que el resto de los países europeos, que su mayoría tienen un iva todavía mas alto que nosotros..¿no?

http://www.hosteltur.com/noticias/51860_iva-espanol-es-uno-mas-bajos-europa.html

Y esto como usted mismo puede ver NO lo dice el gobierno ni Zapatero , ni la ministra, lo dice una empresa privada, de hostelería, por mas señas.

El liberalismo este de nuevo cuño, que es el mismo de siempre, mire usted por donde, es ese que elude sistemáticamente las respuestas a las preguntas de como y de donde sale el dinero para hacer carreteras, hospitales, escuelas, o muchas otras cosas como tantos otros servicios necesarios para vivir en comunidad. Si por ellos fuera no habría ni vejez, ni viajes del inserso, ni baile, ni tercera edad. Para ellos lo único que cuenta es el dinero, y su interés, eso si, cuando banqueros especuladores y mangantes dejan a un país en bancarrota, ellos ya tienen bien preparada su receta.

Vuelvan ustedes a esforzarse y trabajar por cuatro duros para levantar el país, que ya nos ocuparemos nosotros de llevarnos el dinero otra vez.

Contrarréplica:

Si se refiere a esa amplia mayoría de países europeos con una tasa de paro de una sola cifra porcentual o en todo caso mucho más baja que la nuestra, con menos déficit público, con mucha menos burocracia a la hora de crear empresas, con unas administraciones públicas que pagan cumplidamente a sus proveedores privados (y no frecuentemente incurriendo en mora como las españolas), y no pocos de ellos con rentas per cápita superiores a la española, con un mercado laboral mucho más competitivo y una formación educativa y profesional mucho más eficaz, yo le cambio a usted la subida del IVA por todas esas características.

Evidentemente, el IVA no nos va a ayudar a parecernos a esos países que nos sacan ventaja sino a los que lo están pasando peor. Por otra parte, eso que dice usted de ser "aún" más liberales que otros (como si eso fuera difícil, con serlo un poquito ya se es más que la mayoría) no depende sólo de no subir impuestos, sino (sobre todo) de en qué se gaste el dinero recaudado. Como bien ha señalado el señor Valladares, lo que se espera recaudar con la subida del IVA se destinará a gastos YA COMPROMETIDOS por el Gobierno, no a enjugar nuestro monstruoso déficit que lastra las posibilidades de financiación al encarecer el riesgo de la deuda pública española. Eso supondrá más déficit para el futuro, lo que nos introducirá en una grave espiral de +DEUDA+IMPUESTOS+DESPILFAR

RO+SUBSIDIOS+MÁS DEUDA+IMPUESTOS...

Para explicarme: esta subida del IVA es ya la consecuencia de la deuda acumulada. Si además esa deuda se dirige sobre todo a subsidiar a sectores cercanos al poder o directamente improductivos para que sean mantenidos por los que sí producen para así mantener bolsas de votos, es obvio que desde un punto de vista liberal eso cause rechazo; y en mi caso iré más lejos: me causa repugnancia.

Si eso hace que me pongan la etiquetita de "perverso liberal", pues oiga, no me quitará el sueño, que cosas mucho peores me han llamado. De hecho, y con su permiso, mis ideas y yo nos vamos a dormir a pierna suelta.

Saludos.

(Lamento si esto quedó algo "chuleta", pero es que eran más de las doce de la noche y ya veía que no iba a sacar nada provechoso de la conversación).

Colofón:

Hombre.., lo mejor de todo seria dedicarlo a salvar bancos, si hombre, de estos que con absoluta previsión y eficaces equipos de economistas neoliberales tenían todos tan claro la crisis que se avecinaba, que se decidieron a dar crédito al primero que pasaba por la puerta con tal de no perder mercado... Ayudados todo sea dicho por el señor Gobernador del Banco de España, el mismo que ahora no ve mas remedio que el despido libre para arreglar el desaguisado... Que tengan ustedes el valor de ni siquiera abrir la boca sabiendo del perfecto fracaso de la economía sin control que hasta aquí nos ha traído, y que encima todavía se permitan seguir dando la monserga con su terminología chatarrera de siempre, es algo que definitivamente clama al cielo.
No mire usted tanto la Deuda+Impuestos+mas Subsidios+Historias, hombre....,

Mire usted a todos los que se han quedado en la calle con una mano delante y con otra detrás, que son personas ¿sabe usted? NO son números, y al menos, como mínimo, tienen derecho a recibir algo del estado, porque que ademas no tienen culpa de los desastres de un sistema económico donde reina la mangancia de los jubilados banqueros multimillonarios, los especuladores internacionales, los brokers bursátiles y fauna similar, y concedales algo de ese dinero que de el esfuerzo de todos va a salir, y no del bolsillo de los otros.

Final (por ahora...):

Ya concedo parte de mi dinero (coactivamente la mayoría y sin posibilidad de elegir) ya que tengo la suerte de mantener mi trabajo y pago no pocos impuestos. Parece que para usted, debemos pagar más. Tiene muy sencillo pagarle más a Hacienda voluntariamente, pero ese empeño por hacer pagar a los demás no es desde luego un ejemplo de tolerancia ni de respeto a la libertad (ni al dinero) de los demás.
Es curioso cómo repite las difamaciones más tópicas y vacuas sobre el liberalismo:

1) Haber creado la crisis: hay que echarle imaginación cuando esta se ha generado en dos sectores tan estatalistas e intervenidos como el financiero y el inmobiliario. La oferta de suelo y vivienda en España y en muchos otros países no es libre ni mucho menos, siempre se decide por las Administraciones, no me diga que no lo sabía, si basta con saber leer. Sobre los bancos, mire por dónde, quienes más han criticado el rescate a los mismos son los economistas e intelectuales liberales. Como en España lo ha hecho un gobierno socialista, la prensa afín apenas ha dicho nada. ¿Se imagina lo que habrían dicho si ese rescate lo lleva a cabo un Gobierno que no fuera del PSOE?
Si quiere saber lo que opino al respecto le invito a leer este enlace

http://desde-el-laberinto.blogspot.com/2008/12/contra-el-estatismo-de-mercado-y-el.html

2) Luego habla usted del dinero que hay que dar a los demás. Es decir, piensa en repartir riqueza pero no en crearla. Típico del socialismo más rancio y empobrecedor. Se ve en lo que ha dicho de los viajes del IMSERSO, que a mí me parecen un buen ejemplo de derroche. Pero es que además, usted sólo piensa en limosnas. Lo justo es que esos jubilados pudieran escoger qué hacer con el dinero generado por su trabajo y no que les estemos pagando la pensión los que trabajamos ahora. Es decir, lo justo es un sistema de capitalización de las pensiones. Como nos hemos cruzado en facebook, le adjunto el link de la web en esta misma red social donde se explica (le animo a que lo lea sin prejuicios) este sistema y por qué es mucho más rentable y ético que el actual:

http://www.facebook.com/?ref=home#!/pensionesdignas?ref=ss

3) El liberalismo es éticamente perverso. Acabáramos. Según usted, los liberales tratamos como números a las personas. Mire que yo no necesito dudar de su buena voluntad, no pondo en duda que desea lo mejor para sus semejantes, como sí hace usted con los liberales de los que habla, que más bien parecen los malvados villanos de un cuentito infantil. Entiendo que esa visión pueril le resulte cómoda, el mundo es más sencillo si lo pintamos todo de negro y blanco y nos vemos siempre en el bando de los buenos. ¿Se cree usted que no tengo seres queridos en el paro o en severas dificultades económicas? ¿Desde qué cegadora nebulosa de prejuicios es capaz de prejuzgar sin conocer los valores y principios de quienes profesan un ideario que usted demuestra desconocer y sólo tener sobre el mismo referencias deformadas típicas de un guión malo de película de Hollywood?

No tengo ninguna intención de incomodarle intelectualmente en la que parece su cómoda estadía en la división maniquea de la realidad, pero si se atreve a poner en marcha el sano hábito de la duda, me voy a permitir el exceso de recomendarle un breve librito titulado "Principios liberales" de Dario Antiseri. Eso sí, tenga cuidado no sea que le dé un shock anafiláctico.

http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/19012

Saludos y buenas noches.

(Sí, le metí una cuña publicitaria de mi blog, ¿pasa algo? ;) ).

En fin, esto es lo que hay "ahí fuera". A los poquitos pero muy buenos que leéis este blog: como liberales, ¿no tenéis en muchas ocasiones la sensación de haber hablado ya cien veces con una persona a la que jamás os habíais cruzado? ¿Cómo es posible que sean los antiliberales tan parecidos entre sí?

Doliente liberal soportando la original y argumentada diatriba de un progre bien informado y víctima del malvado capitalismo.

¿Es el Euro el problema?

2010-03-22T23:51:00.001+01:00

Quienes sigáis el interesante blog de Luis H. Arroyo, bloguero prolífico como pocos, conoceréis su sólida opinión acerca de la crisis de la eurozona. Para manejarla -y simplificándola mucho (con su permiso, espero)-, diré que un elemento esencial consiste en ver la moneda única europea como una cuestión eminentemente política y no económica, una unidad forzada de arriba a abajo, antinatural (en el sentido de ir contra la realidad del mercado) y por tanto, potencialmente peligrosa.

El alma del euro es el marco alemán, pero su cerebro parecería ser más bien francés. Las vísceras corresponderían a otros países de la eurozona que tradicionalmente han tenido muchísimas más fluctuaciones monetarias que los teutones, singularmente naciones del sur de Europa, aquellas que con el típico complejo de superioridad anglosajón, hemos sido denigrados con el término PIGS (Portugal, Italia, Grecia y España). Recientemente, la "I" ha pasado a ser "desempeñada" por Irlanda.

Llegada la crisis y debido a la manga ancha de la burocracia europea, todos los países que lo componen han cometido "pecados contra el euro". Algunos han ido demasiado lejos, dejando salir a flote su largo historial inflacionario, deficitario y de política monetaria laxa y populista (vamos, socialista). Así que los PIGS, tras aparentar cierta disciplina monetaria y fiscal en tiempos de crecimiento (y burbuja) vuelven a las andadas cuando llega el temporal.

Si cada uno de los países en problemas tuvieran su propia moneda, podrían capear la tormenta mal que bien recurriendo a la devaluación, como ha hecho Reino Unido e hizo la España de González. No es una solución elegante, ni mucho menos honesta (no deja de ser un hurto a toda la población del país devaluado), pero al menos es una solución, aunque sea parcial.

Pero el euro imposibilita esa opción. Se ha demostrado que algunos países no formábamos parte de un área monetaria óptima; que la idea del euro de que el rigor fiscal alemán se extendería por los países miembros era una quimera. Al contrario, ahora es Alemania la que ve a otros países como un lastre (y con razón).

Asumiendo que el euro fue un empecinamiento político que relegaba a la Economía a un segundo o tercer plano, ¿la culpa de la crisis es del euro?

En mi humilde opinión, la respuesta es que no. Decir que el euro ha sido un agravante de la crisis y un impedimento para salir de ella considero que es realista pero también que supone ver al euro como un elemento más importante de lo que es. Lo veo similar a considerar internet como la causa de ciertos delitos (cuando es el medio). Internet puede favorecer la comisión de ciertos delitos y la impunidad de los delincuentes, pero la causa última hay que buscarla en los autores del delito.

El euro suponía una llamada al rigor fiscal y financiero de los países miembros, una especie de "alemanización" de muchas y variopintas naciones. "Ser como alemanes" sonaba bien en principio, suponía mayor eficiencia, mayor productividad, más carácter emprendedor, más dinamismo, más competencia, menos paro, un sistema federal más racional y menos populista...

Sólo había un problema: que no somos alemanes.

El propio Luis H. Arroyo indica bien a las claras en su libro "Economía desde el principio" la importancia del sustrato ideológico y ético (religioso incluido) en el surgimiento de los mecanismos y comportamientos económicos, no sólo a nivel individual sino de ejercicio del poder estatal. Es en este sentido donde no considero que el euro sea la raíz del problema, sino la tendencia congénita de la "eurocracia" (burocracia europea) a no respetar sus propias normas.

Con los gobiernos socialistas de Jospin en Francia y Schröder en Alemania, el eje en torno al cual gira la Unión Europea se transformó en dos países deficitarios, inflacionistas y poco rigurosos. Tras la coalición rojiverde en Berlín y el sometimiento de Chirac a Jospin y la debacle de la semana laboral de 35 horas en París, los dos grandes estados-nación europeos empezaron a fabricar parados. A finales de siglo XX y principios de XXI, el comisario de Economía y Finanzas de la UE -que era un tal Pedro Solbes- irritaba a alemanes y franceses "llamándoles al orden" y poniéndoles como ejemplo de país riguroso y con cuentas saneadas a... ¿adivinan?, la España de Aznar.

Con todo esto, lo que quiero decir es que más importante que el euro y sus limitaciones es la política llevada a cabo dentro del marco del euro. Hubo unos años en los que los alemanes no parecían alemanes (llegaron a los cinco millones de parados) y los españoles no parecíamos españoles (uno de cada dos empleos creados en la UE, era español; con Zapatero se ha llegado a crear uno de cada tres parados generados en la UE).

Los españoles no estamos fatídicamente condenados a ser un país de camareros y destino turístico de los ciudadanos ricos de la Unión. Son nuestras decisiones las que nos condenan, no un destino inexorable. Podemos hacer las cosas bien. Falta voluntad política y mentalidad de trabajo, claro, pero lo hicimos en un pasado reciente, logrando metas que otros secularmente más capaces que nosotros no lograban alcanzar.

Los requisitos estipulados en los criterios de Maastricht eran una semilla razonable, pero precisamente se pasaron por alto porque parecía una blasfemia sancionar a Francia y Alemania. De aquellos polvos vienen ahora los lodos de Grecia... y España.

Comparto la opinión de que si se sale de la crisis, hoy en día no será gracias al euro si no a pesar del euro, pero es la acción política y los hábitos socialistas de la población los que han generado la crisis (principalmente) y los que entorpecen su salida de ella.

El euro no es el problema en sí, sino que sea la moneda más politizada y demencial que ahora mismo existe. Su inestabilidad surge de el sobredimensionamiento que las decisiones políticas tienen sobre ella. Dado el mejunje de poder que conforma la Unión y los intereses dispares cuando no confrontados de los países miembros, el euro no tiene un comportamiento de mercado, sino que es un pelele en manos de políticos, los más de baja estofa moral, y muchos además, de nula preparación económica. Si los políticos se tomaran en serio al euro y se castigara a los infractores, la potente señal de rigor y credibilidad reforzaría la moneda y reduciría las políticas socialistas de muchos gobiernos nacionales.
Pero son los zorros los que se han puesto a cuidar de las gallinas.

No considero que el euro sea el problema, considero que en todo caso, los que sí son el problema convierten en más problemas todo aquello que tocan. Y el euro, para nuestra desgracia, está en sus manos.

Idioticiario: paso al "number one", JL-ZP

2010-03-18T20:19:00.006+01:00

Llevo lustros pensando que a cualquier político se le destroza echando mano de la hemeroteca. Pero bien es cierto que unos son más vulnerables que otros. La caradura, el cortoplacismo y la incoherencia de nuestros "hombres públicos" (si a las políticas las denomino "mujeres públicas" aplicando la igualdad radical lingüística, Bibiana Aído me tacharía de machista... y si no aplico esa igualdad radical lingüística... también) es abundante, pero ha sido repartida con desigualdad.

Por ello ha sido inevitable que en esta segunda entrega del Idioticiario aparezca ya el "number one" a la hora de decir chorradas. Como el caladero donde pescar sus idioteces es demasiado amplio, profundo y feraz, he querido circunscribir la entrada de hoy a aquellas declaraciones más altisonantes o vehementes con respecto a la crisis, en el mismo sentido que las recopiladas de Solbes en la entrada anterior.

Siguiendo el mismo esquema que el que fuera su Ministro de Econosuya, ZP comenzó negando la mayor y poniendo a caldo a quienes hablaban de crisis. No sólo eso, sino que nos pintaba la legislatura como un paraíso de prosperidad al alcance de la mano, todo al mínimo precio de entregarle nuestro voto:

3 de julio de 2007 - Congreso de los Diputados. Zapatero: «Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España. No lo quiero con carácter coyuntural, lo quiero definitivo».

21 de agosto de 2007 Zapatero: » España está a salvo de la crisis financiera».

6 de septiembre de 2007 Zapatero: «Tenemos la tasa de paro más baja de la historia. El modelo económico español es un modelo internacional de solvencia y eficiencia».

Se acercaban las elecciones generales de marzo del 2008 y no sólo había que negar lo que era algo más que una comidilla mundial, sino que era necesario sacar pecho. Para el pueblo embrutecido, siempre son útiles los símiles populares:

11 de septiembre de 2007 Zapatero: » Haciendo uso de un símil futbolístico, se podría decir que España ha entrado en la Champions League de la economía mundial».

16 de octubre de 2007 Zapatero:

»No hay atisbo de recesión económica . La economía española tiene muy buenos fundamentos».

Si bien siempre hay algunos desalmados que se atreven a contradecir a un líder socialista, ya sabemos de qué ralea son:

9 de enero de 2008 Zapatero:

» Crear un alarmismo injustificado en torno a la economía de un país puede dañar las expectativas. Permítanme que diga que es lo menos patriótico que conozco».

14 de enero de 2008 Zapatero:

» La crisis es una falacia, puro catastrofismo . Estamos creciendo por encima del 3%. Aunque mañana crezcamos al 3% o al 2,8%, que es un crecimiento bueno, vamos a seguir creando empleo y teniendo superávit».

No contento con presumir, Zapatero saca una de sus características menos digeribles, que es la de dar lecciones de integridad y honestidad a los demás, como hizo sobe cuestiones económicas ante uno de los debates electorales con Rajoy:

25 de febrero de 2008 Zapatero: «Las cuentas públicas han tenido superávit todos los años, 70.000 millones de euros de superávit, que nos permiten tener una garantía, una fortaleza para atender cualquier necesidad. La desaceleración no va a ser ni profunda ni prolongada. Va a ser una desaceleración para la cual nuestro país está más preparado que nadie. Debería haber tomado nota del debate entre el señor Solbes y el señor Pizarro, para darse cuenta de que no vale la demagogia en la economía».

A sólo unos días de las elecciones, se veía dispuesto y necesitado de echar el órdago:

3 de marzo de 2008 Zapatero: » Prometo crear 2 millones de nuevos empleos».

7 de marzo de 2008
Zapatero: » España está en condiciones para llegar al pleno empleo».

Con las elecciones ganadas y el partido rendido a su liderazgo absoluto, no pudo resistir traer unas expectativas paradisíacas:

26 de abril de 2008 - Comité Federal del PSOE.
Zapatero: » La peor previsión de paro que podamos tener por delante será siempre una previsión de paro mejor que la que mejor tuvo el PP».

Sin olvidar a quienes seguían erre que erre (y no ERE que ERE, eso vino un poco después) alertando sobre la dura realidad.

28 de abril de 2008

Zapatero: » La actitud de quienes exageran sobre el alcance de la actual situación económica es antipatriótica, inaceptable y demagógica».

Esa realidad contumaz que le hizo comenzar sus habituales equilibrismos dialécticos:

29 de junio de 2008
Zapatero: « Como todo, es opinable y depende de lo que entendamos por crisis. [...] Por un concepto como el de crisis habría que preguntar a los economistas, y seguramente no se pondrían de acuerdo».

«Más allá de baches como el de ahora, España tiene condiciones para ambicionar llegar a los niveles de empleo de la media europea y de pleno empleo técnico. Vamos a trabajar por ello. El Gobierno ha sido el que más ha acertado en sus previsiones».

2 de julio de 2008
Zapatero: «La economía vive una situación difícil y complicada».

¿La economía? Hombre, no despersonalice usted. Quienes viven una situacion difícil y complicada serán los que no llegan a fin de mes, ¿no cree?

Pero el líder siempre sabe cómo enderezar a esa testaruda realidad. Impagable la cutre llamada al consumo que hace a sus correligionarios (será que ellos sí que llegan a fin de mes).

4 de Julio de 2008 -Comité Federal del PSOE.
Zapatero: » Ser optimistas es algo más que un acto de racionalidad, es una exigencia moral. A trabajar, y también conviene que consumáis».

8 de julio de 2008 Zapatero dice por fin tan evitada la palabra "crisis": » En esta crisis, como ustedes quieren que diga, hay gente que no va a pasar ninguna dificultad».

Pues claro, por ejemplo, esos a quienes les pides que consuman, no te jo...

Eso sí, no nos olvidemos de que la crisis es culpa de los perversos americanos:

27 de agosto de 2008 Zapatero: » Sería absurdo pensar que la crisis originada en EEUU no afecte a la economía internacional en general y a la española en particular «.

Pero para tranquilidad de todos los que confíen en Zapatero (es decir, todos menos los fachas y antipatriotas si es que ambos no son los mismos), resulta que estamos ante la crisis más breve que se recuerde (si cogemos como fecha de inicio cuando el Gobierno la admitió y como fecha de finalización cuando la dieron por finiquitada):

19 de octubre de 2008
Zapatero: » Yo creo que el segundo semestre del año que viene estaremos ya con una actividad económica de crecimiento intertrimestral».

Pero un buen socialista nunca pierde la oportunidad de profundizar su estatismo: que las cosas van bien, motivo de aumento del Gasto Público, que van mal, pues con más razón:

13 de diciembre de 2008
Zapatero: » Nadie quedará a su suerte ante el drama del desempleo . Mi prioridad, es que no haya una sola familia en este país que pueda tener una situación de grave angustia o preocupación por la pérdida del puesto de trabajo».

Y eso de haber negado la crisis, no va con él:

18 de diciembre de 2008 Zapatero: «No; nadie lo sabía «. En cuanto hemos entrado en una situación objetiva de crisis, he sido el primero en hablar de una crisis del sistema financiero internacional y de una crisis económica. En marzo comenzará a crearse empleo de manera intensa».

Pero en todo caso, nada de lo que preocuparse:

29 de abril de 2009
Zapatero: «Es probable que lo peor de la crisis económica haya pasado ya».

Yo ahora me siento mucho más tranquilo. ¿Ustedes no?

Idioticiario: Pedro Solbes

2010-03-16T20:38:00.005+01:00

Hace tiempo tuve la idea de abrir una sección del blog dedicada a las declaraciones más estultas de la clase política y aledaños. Pero seamos serios, cualquier seguimiento preciso supondría renunciar a cualquier otra dedicación ya no ociosa, sino incluso laboral. Por ello lo descarté, pero como el hombre acostumbra a tropezar infinidad de veces con la misma piedra y Luis H. Arroyo en su blog se atreve con una empresa semejante, no he podido evitar caer en la tentación e inaugurar la sección con ese "listo disfrazado de tonto útil" que para Zapatero ha sido Pedro Solbes.

Sinceramente, considero de mal gusto y poca educación hacer leña de un hombre en edad tirando a provecta, que si tiene conciencia a buen seguro que arrastra un justificado insomnio y que además, suele ser educado (sobre todo en comparación con los demás miembros de su partido). Pero mucho peor que la irrelevante crítica en una bitácora oculta en la inmensidad de la blogosfera es lo que Solbes le ha hecho a este país: no servir de dique de contención a los disparates del Presidente y amortizar su (injustificado) prestigio para que Zapatero haya podido perpetrar el peor desaguisado económico al que nos hemos enfrentado en mucho tiempo.

No ha sido complicado recopilar sólo unas pocas de las declaraciones de Solbes sobre la crisis. En algunas, sencillamente la niega y anuncia excelentes noticias:

25 de abril de 2007 Solbes: » Yo no veo afectado para nada el sector de la construcción . Específicamente, sigue funcionando igual, con una ligera desaceleración que permite ajustarse a una realidad que lógicamente va a exigir una demanda ligeramente inferior».

17 de agosto de 2007
Solbes: «Los efectos de la crisis hipotecaria estadounidense tendrán un impacto relativamente pequeño en la economía española».

En otras echa mano de la consabida acusación de pesimismo contra los críticos:

24 de octubre de 2007
Solbes: » Rajoy tiene una visión apocalíptica de la economía. Incluso en un entorno exterior hipotéticamente menos favorable, pensamos que el 3,3% de crecimiento en España es una cifra razonable».

Mientras, siguió lanzando órdados estadísticos dilapidando el poco prestigio que el Ministerio de Economía pudiera conservar:

11 de diciembre de 2007
Solbes: » La economía española crecerá a velocidad de crucero durante los dos próximos años, en los que avanzará en torno a un 3%».

Después vino una etapa muy entretenida, en la que el Gobierno se vio obligado a inventarse terminología de lo más variopinta y eufemística para no asumir la ya galopante crisis. No sólo eso, sino que además nos lo quería vender como algo la mar de sano.

10 de enero de 2008
Solbes: «Estamos ante una gradual desaceleración . Se trata de una evolución natural y un fenómeno saludable. Si llegaran las vacas flacas, las afrontaríamos con gran tranquilidad gracias al superávit de las cuentas públicas».

Luego empleó el muy manido recurso a la autoridad, peroa lo bruto, algo así como "Fiaros de mí que yo sé de lo que hablo y los demás no, y claro, ellos tienen sus propios intereses, y yo, Ministro de Economía y miembro del PSOE, ¿qué interés voy a tener en mentirs?"

11 de febrero de 2008
Solbes: «Los que auguran el riesgo de recesión no saben nada de economía. Estoy harto y agotado por la cantidad de tonterías que oigo últimamente sobre el mundo económico. La economía española crecerá en la próxima legislatura a un ritmo cercano al 3% , lo que permitirá crear 1,6 millones de nuevos empleos y mantener la tasa de paro en torno al 8% de la población activa.

8 de mayo de 2008
Solbes: » De hecho, nuestras previsiones apuntan a una recuperación de las tasas de crecimiento de la economía ya en el segundo semestre del 2009, que en 2010 nos permitirán crecer a un ritmo medio cercano al 3%».

Pues nada, oiga, si él lo dice...

12 de junio de 2008
Solbes: » El Estado tendrá superávit presupuestario, a pesar de una coyuntura económica desfavorable».

¡Ups! ¿Qué es eso de "conyuntura económica desfavorable"? A ver si va a caer usted en el "antipatriotismo".

3 de junio de 2008
Solbes: «El Producto Interior Bruto podría crecer en el actual ejercicio en el entorno del 2%. España está capeando el temporal».

Fíjense en el uso del condicional en la frase anterior (ya iban previendo que la realida fuera distinta de las previsiones). Sobre el temporal... ¿qué temporal? Pero si estábamos fenomenal, hombre...

16 de julio de 2008
Solbes: » Para mí, que he vivido la crisis del 93-94 y algunas otras indirectamente, ésta es posiblemente la crisis más compleja por la cantidad de factores que están encima de la mesa».

¿Crisis? ¿Qué crisis? Bah, fijo que son declaraciones manipuladas por los de Libertad Digital... ¡Jodidos fachas!

21 de julio de 2008
Solbes: » Si el crecimiento es claramente por debajo de 2,3%, vamos a ver un ligero déficit, pero no me preocupa»...

Espera, Pedro, ¿pero no decías que pese a la "coyuntura económica desfavorable" mantendríamos el superávit? Aunque bueno, si a ti n te preocupa...

24 de julio de 2008
Solbes: » A recesión no llegaremos en ningún caso , y a crecimiento negativo espero que tampoco. No es esa nuestra hipótesis de trabajo, sino que el comportamiento de la economía será de un crecimiento próximo a cero, pero no por debajo. La situación es la más compleja de las últimas décadas. No es que hayan fallado nuestras previsiones, es que han fallado las de todo el mundo».

Que yo me aclare: cuando te refieres a todo el mundo, ¿incluyes a los catastrofistas, apocalípticos y antipatriotas?

23 de septiembre de 2008
Solbes: » Yo no sé si es la peor; pero , sin duda alguna, desde que yo tengo uso de razón, y tengo sesenta y seis años, sí es la peor crisis de la que yo tengo conocimiento».

Esta confesión en plan "batallitas del abuelo" me ha enternecido. Si es que es un "cacho pan" este hombre.

Atención a esta que sí que es buena:

24 de septiembre de 2008
Solbes: » Nosotros no hemos negado nunca la crisis».

Y al que diga lo contrario, le aplicamos la (des)memoria histórica para que no recuerde lo que no debe, ¡claro que sí!

23 de febrero de 2009
Solbes: » Envidio a Bermejo porque es ex ministro».

Y colorín colorado, el idioticiario de hoy se ha acabado.

La palabra "vacío" empieza por "e"

2010-03-12T23:25:00.009+01:00

Carta al Maestro:

Estimado Profesor:

Usted no me conoce, nunca oyó hablar de mí, ignora mi existencia y sin embargo...

Sin embargo hemos conversado largas horas durante muchos años. Usted, de hecho, me ha llevado muchas veces de la mano en un paseo por sus tierras, que también son las mías. Me las ha enseñado removiendo (aunque sólo fuera por unos instantes) la pátina de desconocimiento y torpeza que cubría mis ojos. Me ha mostrado a sus habitantes, nuestros vecinos, como nadie jamás lo ha hecho.

Usted emprende su viaje sin mirar atrás, y yo me quedo en el andén viendo cómo se marcha su tren, sin más inútil respuesta que estos renglones deslavazados.

Sin embargo, no se lleva todo su equipaje. Alguno del más preciado se lo ha dejado aquí, conmigo, a quien usted no conoce. Y yo se lo guardaré bien, créame, incluso a sabiendas de que nunca se lo voy a devolver, tomándolo como un regalo eviterno que usted realiza aunque no me conozca.

Y sin embargo, Maestro, usted me ha guiado a través de las palabras, me habló en mi lecho e incluso me acompañó de madrugada, se vino conmigo de viaje, y me llevó consigo a los suyos sin que yo me moviera de mi sitio. Usted, que no me conoce, me ha enseñado a leer. Y no tengo las palabras que a usted nunca le faltaban para agradecerle ese regalo.

Es por gente como usted por la que yo estoy orgulloso de mi idioma y procuro no herirlo en demasía.

Usted se marcha, pero no del todo; nos queda mucho más que el vacío del sillón "e minúscula" y su sombra más larga que un ciprés. Muchos que le vemos como maestro le decimos un adiós que es un hasta siempre, porque seguiremos conversando con usted a través de sus textos.

Usted no me conoce, nunca oyó hablar de mí, ignora mi existencia y sin embargo... yo le he sentido como un amigo.

Gracias, Maestro. Buen viaje.

Descanse en paz, Miguel Delibes.

Post 11-M: la reflexión

2010-03-12T01:06:00.006+01:00

Ayer era la jornada de duelo. Hoy ya me permito opinar sobre los terribles acontecimientos del 11 de marzo del 2004. No, no me voy a meter en berenjenales sobre la autoría de los atentados. Hay terabytes de información en la blogosfera para quien quiera defender o desmentir la putrefacta, mutante y parcial "versión oficial". Lo mismo para quien pretenda erosionar o enarbolar la multitud de teorías "alternativas", la mayoría de las cuales mezclan en muy diversos porcentajes la "conspiranoia" y la sana crítica, racional y constructiva. Entre las que prevalece el primer elemento encontramos algunas realmente alucinógenas; entre las que prevalece el segundo, algunas (muy pocas) han servido para acercarnos a retales de verdad o al menos para derruir algunos ladrillos de la mentira, llegando incluso a forzar cambios en la versión oficial.

Pero me temo que mi opinión es mucho menos interesante que estas labores de reconstrucción de los hechos previos, simultáneos y posteriores a los atentados y directamente relacionados con la comisión y ocultación del delito.

Me voy a centrar en la salud democrática de mi país. "¿Y quién coj**** te crees para analizar algo tan relevante?" dirá alguno, no falto de razón. No me creo nadie, por eso lo publico en mi blog y cualquiera puede entrar a rebatir, insultar o ridiculizar. Me da igual si mi opinión no es leída por nadie o si es escupida a un viento que me la devolverá en la cara.

Muchas veces hemos leído y escuchado críticas sobre la repugnante actuación de los políticos desde el momento en el que estallaron las bombas. Es manida la opinión de que la "clase política" no estuvo a la altura, que todos pecaron de oportunismo (pero unos obtuvieron muchos más frutos del "pecado" que otros) y demostraron su absoluta bajeza moral e incapacidad ética para seguir ocupando o pasar a ocupar las más altas magistraturas del Estado. Estoy de acuerdo. Pero mencionar la baja estofa de nuestros politicastros me parece contar sólo una mitad, ver la realidad con un ojo tapado.

Sin duda considero que en España hace falta muchísima más libertad en todos los ámbitos, pero, ¿acaso no puedo comprar el periódico que quiera? Pese a la mayoría absoluta de medios "progre-nacionalistas", ¿acaso no puedo encontrar otras opiniones e ir formando la mía mediante el sano hábito del contraste? ¿Realmente estamos tan atrapados a un sistema de pensamiento único o es que lo aceptamos para ahorrarnos la incomodidad de ejercer el pensamiento crítico?

No. Por impopular que sea esta opinión, lo que nos pasó es en parte responsabilidad de todos y cada uno de los ciudadanos.

El hecho de que a un candidato a la Presidencia le saliera gratis (o le diera frutos) poner una diana sobre las espaldas del pueblo español al acusar al Presidente en curso de haber puesto a España en el punto de mira del "terrorismo internacional" (eufemismo progre de "terrorismo yihadista") es culpa de una ciudadanía idiotizada.

El que los españoles acepten sumisamente que nuestra política internacional sea decidida por las posibilidades de agresión de una organización terrorista, es una muestra de insufrible cobardía, no de los políticos, sino de quienes les votan y les pagan.

El que ante la agresión la respuesta sea una general y vacua alusión a la paz y no a la Justicia (aunque esta suponga mandar al ejército a combatir allí de donde se supone que han salido las órdenes de asesinar civiles españoles) supone la derrota moral (siempre el preludio de cualesquiera otras derrotas) de la sociedad agredida.

El que se jalee el giro de 180 grados en la política internacional, recibiendo a nuestro ejército con las banderas de un partido político encaramado al poder gracias al uso y abuso de la situación creada por la masacre, supone la demolición de cualquier visión política de Estado que sea común a los dos grandes partidos. Y la aceptación y celebración de esa ruptura es culpa nuestra. Nuestra, de los paganos de los sueldos de los políticos, no de ellos.

El que se mire hacia otro lado cuando empiezan a salir (y no paran de hacerlo durante años) graves indicios primero y pruebas después de la repulsiva manipulación de la investigación de la masacre, esa pereza mental que dice "oiga, no investigue usted esto que total, no puede salir nada bueno, mejor nos quedamos como estamos que saber verdades incómodas" es una asquerosa y pestilente demostración de la podredumbre (¿"progredumbre"?) intelectual enquistada en MILLONES Y MILLONES de españolitos de a pie que con hipoteca y fútbol ya se sienten libres y cuando se quejan no piden más libertad, sino subvenciones y subsidios.

El que la gente se crea que en un crimen cualquiera (no digamos ya en uno tan grave) da igual cuál sea el arma homicida porque al fin y al cabo el resultado es el mismo (cualquiera que haya visto un capítulo de la popular serie CSI o haya leído una novela de Ágatha Christie, sabe lo imprescindible que resulta identificar el arma del crimen), es una demostración de estupidez supina por parte de un colectivo adormilado.

Los políticos no son más que un reflejo de nuestra sociedad. Sé que es mucho más popular decir que Hitler hipnotizó a los alemanes y que Franco sojuzgó a los españoles. Es sólo una media verdad. Ambos contaban con fuertes estamentos sociales y millones de personas a favor. Muchas de ellas lo hacían por ideología, muchas más, por inercia, por sentirse parte de un movimiento. Muchas otras, por no sentirse en contra de la corriente. De todas ellas, estas últimas son las más numerosas y en cierto modo, las intelectualmente más despreciables. Hacen de su opinión un papel en blanco que diariamente les es rellenado por el periódico de turno, el periodista vendido, el vocinglero radiofónico o el pseudo-intelectual con injustificado complejo de superioridad. Y por el régimen, claro.

Y "el régimen" es algo mucho más complejo que un partido ganando las elecciones, es un mecanismo con multitud de interconexiones y sinergias, muchas de ellas (las más importantes) son desconodidas por la mayoría de la población.

Y si algo nos ha demostrado el 11-M es el hecho innegable de que un partido puede estar en el Gobierno sin estar en "el Poder", y viceversa. Pero esa situación suele ser transitoria y pronto quien detenta el Poder ocupa el Gobierno, reforzando así al primero y haciendo un instrumento del segundo.

Los políticos son hábiles lectores de las pulsiones viscerales de los pueblos. Las traducen en palabrería, analizan los odios, miden su rentabilidad y los amonedan con precisión para comerciar con ellos. Cuanto más irracional sea un pueblo, más fanáticos e ignorantes serán sus políticos. Cuanto más iletrada sea la opinión pública, más posibilidades de que los políticos sean onagros incompententes. Cuanta más abyección haya repartida entre la ciudadanía, mayores felonías perpetrarán quienes detenten los enormes poderes del Estado.

La historia suele hablarnos de los grandes nombres (que no hombres, salvo rara ocasión) que llevaron a las sociedades a hecatombes concretas. Es comúnmente aceptada esa visión de la locura o fanatismo de un líder que acaba condenando a su pueblo al desastre. Yo creo que esto rara vez ha pasado y que la responsabilidad no suele ir de arriba a abajo en la pirámide del poder, sino que se entrecruzan responsabilidades en múltiples direcciones.

Pienso que generalmente el líder es una figura que multiplica lo que extrae del pueblo, un espejo cóncavo que concentra en su centro lo que recoge del ambiente del que surge y que si triúnfa es gracias a la capacidad de representar esa suma de sentimientos del pueblo, tiene éxito si se convierte en un efecto multiplicador de aquello que tiende a representar.

Los españoles, ante la tragedia, pudimos pararles los pies a nuestros políticos. No lo hicimos. La mayoría de los ciudadanos escogió el odio o la inacción.

Tenemos lo que nos merecemos.

Hoy hace seis años

2010-03-11T11:22:00.003+01:00

Hace seis años que ciento noventa y cuatro(*) personas de entre nosotros fueron asesinadas.

A cualquiera nos podría haber tocado, les tocó a ellos.
Hoy no es el momento para hablar de política, de economía, de ideología... Hoy es el momento del duelo. Para muchas familias, ese duelo es eterno, no se limita a una efeméride. Su pérdida irremediable adquiere su total dimensión de horror y ausencia cada noche cuando apagan la luz y los últimos pensamientos del día ocupan su mente instantes antes de dormir. En esos momentos no hay homenajes públicos, no hay actos conmemorativos, no hay solidaridad retransmitida por los medios de comunicación, no hay pésames de personalidades públicas y representantes institucionales, no hay el cariño de organizaciones de apoyo.
En ese momento que se repite varias veces cada día, todos los días de una vida, los familiares de las víctimas, los supervivientes del atentado, sus amistades, están solos. Horriblemente solos con su recuerdo y la infrangible losa de la ausencia y el miedo.

Vaya para ellos todo mi apoyo, mi sincero reconocimiento y mi cariño.

(*) = Dos de las mujeres asesinadas el 11 de marzo del 2004 estaban embarazadas, de ahí el número de víctimas que menciono.

"La cinta blanca", cine de muchos quilates

2010-03-07T18:38:00.009+01:00

Una de las ventajas de vivir en una ciudad como Madrid (por contraposición a mi recóndita patria chica, León) es tener la posibilidad de ver en la pantalla grande algunas producciones que rara vez o mejor dicho, nunca, se estrenan en los cines de capitales de provincia.
La ventaja es mayor si, como es mi caso, uno tiene la fortuna de vivir al lado de algunos cines que proyectan en versión original, por ejemplo, los cines Verdi de Madrid, uno de los bastiones del cine de calidad y en V.O. de la capital.

Hace unas semanas tuve la oportunidad de ver el filme de Michael Haneke, "La cinta blanca" y por falta de tiempo no he podido comentarla antes. Si la traigo aquí, los lectores ya podéis sospechar que es porque me ha gustado. Eso se queda corto. En realidad me parece una cinta extraordinaria. No me fío en absoluto de los premios del mundo del cine, como tampoco de los literarios, pero eso no quita para que en algunos casos, en ambos ámbitos haya premios muy bien dados. "La cinta blanca" ya tiene a sus espaldas una buena panoplia de reconocimientos en distintos festivales y de manera inminente competirá por el "Óscar" a la mejor película en habla no inglesa.

Haneke ha escogido un pueblo alemán en los meses previos al estallido de la Gran Guerra para envolvernos en una magistral recreación de la vida rural de Centroeuropa. El puzzle de relaciones interpersonales y sociales que se va desgranando proporciona un fresco detallado y preciso de un tipo de vida desterrado del continente hace décadas. El realizador austríaco demuestra haberse empapado de conocimientos sobre la vida cotidiana de la época, no porque nos sitúen en medio de un documental, al contrario, pone ese retrato al servicio de una narración plena de recursos visuales.

La película no es un thriller, pero tiene elementos del género, no es detectivesca, pero reúne algunos detalles de ese campo, ya hemos dicho que no es un documental, pero nos enseña un tipo de vida de un lugar y una época con un rigor y habilidad dignos de un ensayo visual muy documentado. En la inicialmente apacible aldea, somos testigos del equilibrio de poder, el noble como autoridad paternalista que a su vez es empleador del campesinado y motor económico de la zona, y el sacerdote protestante (en una interpretación enormedel actor Burghart Klaußner) como referencia moral y vigía de la comunidad.

Vemos la dura situación de los labradores que quizá años después prestaran oídos a la palabrería marxista de la lucha de clases y se entiende esa opción como única salida desesperada a una situación vital que hoy cuesta imaginar. Contemplamos el profundo peso de la culpa, individual y colectiva, que gravita sobre los personajes, pero también la facilidad con la que se pasa página ante los primeros acontecimientos extraños que indican la presencia de algo terrible en el pueblo. La comunidad se une ante la segunda oleada de actos violentos, pensando tanto en su seguridad individual como en la necesidad de demostrar al "patrón" que no son ellos la amenaza.

La película se ensambla a través de una narración visualmente mayúscula, descarnada en su sencillez y bella por esa misma simplicidad. El uso que Haneke hace del plano fijo me parece inmejorable y la morosidad de muchas escenas y secuencias, perfecta para transmitir esa sensación de inquietante quietud (válgame el oxímoron) del discurrir de unas vidas enclaustradas y limitadas mucho más por las asfixiantes normas de diversa índole que por las limitaciones físicas. Los primeros planos son siempre acertados, escasos y rotundos, algunos brutales. El director expone la violencia con mucha menos cantidad y muchísima más calidad y eficacia de la que nos acostumbra el cine convencional actual.

A la salida del cine, escuché numerosas quejas de los espectadores por el hecho de que la narración no fura concluyente. No podía serlo. La vida real no suele serlo, nunca hay un "hecho final" salvo la muerte individual, pero además, no era una conclusión lo que buscaba el autor, quien por cierto, ya avisa al principio de la película a través del narrador de la cierta inconclusión del relato. Es precisamente esa voz narradora la única que me plantea dudas en la película, puesto que somos testigos de hechos que el narrador no ha podido conocer (sólo queda la opción de un conocimiento posterior al final de la película, lo que no es disparatado pues el narrador nos habla pasados años de los hechos narrados).

Hay, no obstante esa supuesta inconclusión criticada por algunos espectadores, pistas considerables, como cuando una de las víctimas es encontrada junto a un papel con la leyenda "Porque yo soy un Dios celoso, que visita la iniquidad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación" extracto el libro del Éxodo,20:5, que delata la cultura bíblica del perpetrador... ¿o no?

El propio Haneke ha mencionado su interés por la generación de alemanes que fueron niños con la Gran Guerra y luego adultos con el auge del nazismo.

El inflexible ejercicio de la autoridad moral por parte de los guardianes (celosos, como en el versículo citado) de la comunidad adquiere un profundo significado en una sociedad tan tradicionalmente fiel a las jerarquías como la alemana. Durante la II GM, la pugna continua del partido nazi y las SS primero por disolver las Reichswehr (fuerzas armadas alemanas) y luego por controlar a su sucesora la Wehrmacht se encuadra en ese paroxismo nazi del culto al líder. Muchos se han preguntado cómo es posible que el nazismo fuera factible en el pueblo más culto de Europa. Algunos historiadores han señalado la proverbial obediencia del pueblo alemán a la figura del líder. Hay quienes indican que eso vendría desde antes del Imperio Romano, donde la fidelidad era personal y no tribal. Quizá sea una exageración. No obstante, cuando algunos altos mandos alemanes fueron consciente de que Hitler les llevaba al abismo y se empezó a susurrar la posibilidad de engendrar un complot para matarlo, retumbó aquella frase de Erich von Manstein: "Los mariscales de campo prusianos no se amotinan”.

Es esa visión prusiana e irreductible de la fidelidad personal, del respeto a la jerarquía, de la asfixiante disciplina moral (la más férrea de las disciplinas, pues persigue al individuo en su propia conciencia) la que es magistralmente dibujada pr Haneke al mostrar los efectos de la culpabilidad en algunos personajes y la sumisión con la que la mayoría aceptan el devenir de los acontecimientos. Tal camisa de fuerza para las conciencias, o bien revienta por algún lado o bien es abono para el fanatismo, para que los individuos compitan en demostrar quiénes son los que más se avienen a esa disciplina. La cinta blanca que señala la pureza puede ser la más impenetrable venda que ciegue los ojos. No hay fanático que no se vea a sí mismo como un seguidor de la idea salvadora en estado puro.

Es en este sentido por donde yo he creído ver la reflexión sobre la historia alemana (y por extensión, de muchos otros países). No supone buscar en la religiosidad (protestante o de cualquier otro culto) el germen del desastre, sino en ver cómo las señas de identidad de una sociedad pueden desfigurarse bajo determinados parámetros, haciendo de aquello que se supone que nos protege, un semillero de pesadillas.

En definitiva, una película con sabor a clásico, visualmente impecable e intelectualmente inquietante; cine de muchos quilates.

Willy Toledo: un tonto común

2010-03-04T12:08:00.003+01:00

Me temo que hoy en día subestimamos la enorme influencia que en las corrientes de opinión tiene un elemento tan omnipresente como es la estupidez. Es impopular y políticamente incorrecto achacar ciertas opiniones y conductas a la estulticia y por negarnos a hacerlo perdemos un importante instrumento de análisis de la realidad. Sin embargo, cuando todo un jefe de Gobierno dice que la Tierra sólo le pertenece al viento, es obvio que por muchas explicaciones que busquemos, finalmente la causa de semejante declaración sólo puede deberse a cierta minusvalía intelectiva.

La estupidez es una cualidad que todos tenemos, y yo el primero. Informa muchos de nuestros actos y contamina muchos otros, sin duda. Pero hay quien hace de ella su bandera, su auténtico leitmotiv. En estos días hemos tenido un claro ejemplo al conocer las estupefacientes declaraciones de un miembro del "sindicato vertical de esperpentos" autoproclamados artistas e intelectuales. Para Willy Toledo, la muerte en presidio de Orlando Zapata, tras 85 días de huelga de hambre y años de trato inhumano, es la muerte de un "delincuente común que ha sido convencido por alguien para llevar a cabo la huelga hasta dejarse la vida".

Vamos, que además de un delincuente de poca monta, al tipo le han comido el coco para que sea un mártir. Adereza las declaraciones diciendo que "Cuba, con sus miserias y sus grandezas (sic) es un ejemplo a seguir en muchos aspectos".

Vayamos por partes:

¿En qué momento decidimos que la opinión de unos aneuronados fuera relevante? Sinceramente, ¿qué importancia le daríamos a la opinión política de un jardinero, un bibliotecario o un programador de software? Obviamente, primero atenderíamos al hilado de su argumentación, pero ¿a que no les daríamos más relevancia a sus opiniones por desempeñar esas profesiones? ¿Dónde está escrito que cantantes, escritores, directores de cine y t.v., actores y demás del gremio merezcan mayor atención en sus opiniones políticas que cualquier profesión que nos venga a las mientes?

Más teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de ellos, cada vez que hablan, demuestran un infantilismo patológico y una simpleza insultante en las opiniones que vierten. Para colmo, a personajes como el que da título a esta entrada y la mayoría de los de su cuerda, denominarles mediocres en la realización de su trabajo, es un auténtico halago. En España, el título de "artista" es muy barato, parece que pueda obtenerlo cualquiera independientemente de que logre hacer arte de verdad, sólo por meter la cabeza en el supuesto gremio a ello dedicado. Pero más demencial aún es la supuesta identificación entre "artista" e "intelectual", entendiendo por el último no sólo aquél que vive de su trabajo más intelectual que físico (en un buen actor el primero debe de guiar al segundo pero ambos son esenciales) sino aquella persona que acredita una cierta sapiencia y solvencia a la hora de emitir una opinión sobre un tema en el que se le supone cierta autoridad.

No se sabe cómo, en España hemos dejado que los rebuznos de cualquiera de estos fantoches tengan mucha más influencia y repercusión que las argumentaciones de personas expertas en los temas oportunos. Estos pseudointelectuales pontifican sobre geopolítica hablando sobre qué estrategias deben seguirse en países que no saben localizar en un mapa, se apropian de conceptos que no entienden y presumen de una superioridad moral que no se dan cuenta que es directamente proporcional a su sentido del ridículo.

Si un experto en diplomacia, un catedrático de economía, un asesor de algún organismo de inteligencia, un militar de alta graduación con experiencia sobre el terreno, opinan sobre algún conflicto internacional en algún periódico, su columna será menos leída y menos difundida que el último exabrupto balbucido por el fantoche de turno en algún sarao supuestamente solidario de los que montan. Y eso no es tanto culpa de ellos como de la sociedad en general.

Lo peor es que esta gentucilla ha tomado nota de la situación, saben que su actividad profesional les grangea menos repercusión que el disfraz de líder de opinión y se esfuerzan concienzudamente por salir en todas las fotos de aquelarres politiqueros dando lecciones de solidaridad y superioridad ética a los demás. Sabedores de que el tinglado "cultural" español está dominado por cuatro empresas pertenecientes al universo progre, hacen méritos para ver quién es el más radical, el que peor puede caer y ofender más a ese sector de españoles que no comulgamos con la progresía reinante. Salvo dos, a lo sumo tres casos, el talento artístico de esta patulea es nulo. Y además, han marginado y vituperado a quienes no comulgan con su religión (Juanjo Puigcorbé, José Luis Garci, Albert Boadella...).

Efectivamente, Willy Toledo estará muy ufano de haber indignado a parte de los medios y la blogosfera patria con su defensa del castrismo, porque eso le da una repercusión que ninguno de sus personajes (casi siempre el mismo graciosillo superficial y pasota, al chico no se le pueden pedir más registros) alcanzará jamás. Eso generará además el movimiento de defensa progre en su favor y la posibilidad de contrarréplica hablando de la caverna conservadora y "anticubana" (el castrismo no es anticubano según ellos). El pobre Willy habla ahora de estar sufriendo "un linchamiento mediático peligroso incluso para su integridad física". Orlando Zapata sí que era repetidamente linchado y lo de "integridad física" en Cuba es algo que sólo tienen los que apoyan al régimen, ¿te enteras, Willy?

Sinceramente, cosas como esta le anclan a uno en su idea de no gastarse un duro en el deficitario y extorsionador cine español (ese que si vas a verlo al cine lo pagas dos veces) salvo contadísimas excepciones. Da miedo pensar que con su renta (mucho mejor que la de los curritos a quienes él da lecciones de ideología y ética) el castrista Willy (apodo imperialista, ¿qué tendrá de malo "Guillermo", es que es muy español?) pueda financiar alguna organización de las que promocionan la dictadura cubana y acorralan a los disidentes de la tiranía.

Mira, Willy, Guillermo, o "camarada Toledo": el tipo al que has denigrado al poco de que lo dejaran morir tras haberlo estado matando durante años, es alguien a quien no le llegas a la altura de los talones en lo que a dignidiad y valentía se refiere. Porque tú (y yo) hemos tenido la enorme suerte de vivir en un país donde podemos poner a parir a nuestro Gobierno y a nuestro Jefe de Estado (sobre todo tú si quienes gobiernan no son los tuyos). Vé a Cuba y a ver si puedes insultar a Castro como insultabas a Aznar o a ver si puedes decir que "en Cuba también se tortura" como lo has dicho de España sin que te pase nada y encima recibiendo aplausos de otros aneuronados como tú.

Y además, "camarada Toledo", pongamos que la sarta de bobadas extraídas del Granma que has dicho sobre Orlando Zapata fuera verdad: ¿acaso el ser un delincuente común justifica que te peguen palizas en la cárcel? ¿Justifica que te provoquen un fallo renal por tenerte 8 días sin agua? ¿Justifica que sólo te trasladen a un hospital medio decente (lo que puede ser de decente en Cuba) cuando tras 84 días de huelga de hambre ya es irremediable tu muerte? ¿Justifica el periplo inhumano por las peores cárceles de la isla sin aviso previo ni para Zapata ni sus familiares? ¿Justifica que el Gobierno cubano premiara con ventajas carcelarias a los presos matones que apalizaban a Zapata haciendo el trabajo sucio de los guardias?

Sí, luego, tarde y mal, te has visto obligado a decir que el Estado cubano debería haber evitado la muerte y comparas el caso con terroristas del IRA y del GRAPO (¿pero no decías que era un delincuente común?) que también murieron por huelgas de hambre, pero ¿les torturó alguien? ¿recibieron palizas en prisión? ¿Crees comparable el presidio en Reino Unido y España al que se da en Cuba?

Mira, Willy, no sólo eres tan mal profesional como esos que te rodean, sino que como persona eres de esas que en todo caso son un ejemplo a no seguir. Es lamentable que te enfundes en la causa saharahui para ir de solidario. ¿Qué tienen de mejor las cárceles cubanas sobre las marroquíes? ¿Es que la tiranía monárquica es mala y la socialista buena? ¿En qué es mejor Castro que Mohammed VI? ¿Por qué la huelga de hambre de Aminetu es heroica y la de Zapata es un complot? ¿Es que todas las organizaciones de defensa de los Derechos Humanos que denuncian a Marruecos yerran al denunciar a Cuba? Porque si están dominadas por el capitalismo para hablar de Cuba, lo mismo les pasará al hablar del reino alauí, ¿no?

Ni siquiera logras ser coherente en tus odios y tus "solidaridades". Sólo eres un tonto más. Un tonto común, en el peor de los sentidos, por vulgar y por demasiado frecuente. Los tontos como tú, que van de listos y que ni siquiera son coherentes con lo que dicen defender, son muy necesarios para dictaduras como el castrismo. Eres el mismo excremento ideológico que aquellos que defendían el franquismo, sólo que tú no le llegas ni a la rodilla en cuanto al talento artístico de gente como los falangistas Sánchez Mazas y Leopoldo Panero y ya no digamos al censor oficial Camilo José Cela.

Pero te voy a decir algo: Cuba será libre algún día. Puede ser en un año o en 20, pero entonces, los cubanos se acordarán de gente como tú. Será muy difícil que puedas hacer como tantos falangistas españoles que ahora son más socialistas que nadie (algunos de ellos son los que te contratan y te dejan emitir rebudios en el Círculo de Bellas Artes). Hoy en día queda mucha más constancia del presente, los archivos son mucho más exhaustivos, y cuando Cuba sea libre y tú quieras disfrazarte de uno de los libertadores, de uno de los que siempre apoyó al pueblo cubano, algo que sería muy típico de tu mezquindad, allí estarán los archivos para recordar que a Orlando Zapata le llamaste al poco de su muerte-asesinato, "delincuente común".

No, no nos olvidaremos de lo que eres: un tonto más, un tonto común.

La crisis, el maniqueísmo y la especulación (III)

2010-02-28T16:59:00.005+01:00

Para combatir la crisis financiera del 2008 y el 2009 y con la finalidad de evitar lo que se ha dado en denominar con el simpático nombre de "corridas bancarias" (sucesivas quiebras bancarias enlazadas como la caída de fichas de dominó, al modo ocurrido durante el "crack del 29") los Gobiernos perpetraron costosísimos planes de rescate financiero o "bail-outs" a cargo de fondos públicos.

Asimismo, al calor del aquelarre keynesiano y con la intención de estimular la demanda agregada, los gobernantes más torpes han disparado un ya de por sí desbocado déficit público alegando combatir el paro con medidas tan cosméticas y contraproducentes como el tristemente célebre Plan E español. De resultas de estas y otras medidas, el mercado de deuda pública se ha visto saturado por abrumadoras emisiones de bonos de deuda soberana. Los países que se reúnen en numerosos foros multilaterales buscando una solución conjunta a la crisis luego se ven obligados a competir en busca de una financiación imprescindible para seguir ejecutando planes que en la mayoría de los casos, si no agravan la recesión, sí dificultan la salida de ella.

Es aquí cuando el mercado, pese a las numerosas mordazas y grilletes impuestas desde el poder político, lleva a cabo una evaluación del producto "deuda pública" creando una serie de mecanismos e índices más o menos complejos. Uno de los índices más reveladores es el EMBI (EMERGING MARKETS BONDS INDEX) o "riesgo-país", que indica el riesgo de que un país entre en impago (default).

El funcionamiento es más sencillo de lo que puede parecer a primera vista: los Estados emiten deuda en forma de bonos, obligaciones de pago del nominal al final del periodo de vigencia del bono. Además, el comprador del bono recibe anualmente un rendimiento por parte del Estado. En España, estos bonos se llaman LETRAS DEL TESORO.

El EMBI (índice creado por JP Morgan en los noventa) hace un seguimiento de la evolución de los rendimientos de nuestras LETRAS DEL TESORO por las que los compradores reciben una tasa de interés anual. Si los compradores están muy interesados en nuestras Letras del Tesoro, significará que confían en que España podrá hacer frente a sus pagos a medio y largo plazo. De ser así, nuestras Letras del Tesoro no necesitarán ofrecer a los compradores un gran interés anual, porque la "marca España" será por sí suficientemente atractiva para vender el producto “deuda española”.

Pero si la confianza en que España afronte sus pagos se resquebraja, el Tesoro deberá ofrecer mayor interés anual a los compradores, para que prefieran comprar bonos españoles a los de otros países que se consideran más fiables. Así pues, a mayor sobretasa del interés anual, menor confianza de los mercados en el emisor del bono.

Esto carece de complejidad si tenemos en cuenta que toda inversión tiene dos elementos esenciales: retorno y riesgo. Si al comprar el producto A asumimos un mayor riesgo que adquiriendo el producto sustitutivo B, es porque esperamos mayor tasa de retorno al comprar A en vez de B.

Ahora bien, puede que el comprador de bonos del país X además quiera asegurarse el retorno del nominal incluso aunque el emisor del bono haya quebrado. Para ello, tiene la opción de contratar un seguro sobre el posible impago, pagando una prima anual que le permitirá, en caso de quiebra del emisor de la deuda, recuperar el nominal invertido en el bono. Estos seguros de impago reciben el nombre de CREDIT DEFAULT SWAPS (CDS) y como es lógico, son más caros cuanto mayor sea el riesgo de impago del producto que aseguran. A más posibilidades de quiebra del emisor de deuda, más cara es la prima por asegurar el nominal de esa deuda.

El funcionamiento de los CDS ha sido muy bien explicado por Eetión en esta didáctica entrada que recomiendo encarecidamente.

Así pues, la evolución de la prima (spread) cobrada por un CDS sobre el bono de un país nos da una idea de la opinión del mercado sobre los riesgos inherentes a dicho país. Es una señal aproximada por lo restringido del mercado de los CDS (pocos emisores y un mercado muy complejo y profesionalizado al que no suelen acceder más que inversores profesionales), pero como indicador de tendencias generalistas, cumple una importante labor informativa en el mercado de Deuda Pública.

Hay que tener en cuenta que el EMBI es un índice comparativo, así que necesita tener una referencia, esto es, un valor que se considere de riesgo cero y con el que comparar el resto de bonos. En nuestro entorno, ese valor es el bund alemán (unidad de deuda pública alemana) porque los inversores consideran que Alemania es el país con menos riesgo de impago (default). Este gráfico nos muestra la evolución temporal del spread de los CDS de diversos países.

Como podemos ver, Alemania tiene una valoración de riesgo por debajo de EE. UU. y Francia. En el gráfico se ve el auge correspondiente al estallido de la crisis financiera tras la quiebra de Lehman en otoño del 2008, el semestre de alto riesgo y la paulatina pero pronunciada bajada a partir de la primavera del 2009, así como el repunte desigual del último trimestre del año pasado e inicios del 2010.

Ahora bien, como en todo mercado que se precie, hay gente que no está para hacer amigos sino para ganar dinero (¡qué horror!). Los CDS son comerciables (de nuevo remito a la entrada de Eetión) lo que significa que algunos de sus compradores los usarán con fines especulativos.

Eso de ganar dinero usando mecanismos del mercado nunca ha sentado muy bien al socialismo (que prefiere ganar dinero usando mecanismos del Estado). Su cancerosa visión de la historia como eterna lucha de clases renuncia a la comprensión de aquello que pretende organizar y etiqueta a quien triunfa vendiendo a mayor precio del que compró como “especulador”.

La inmensa mayoría de los movimientos especulativos criticables no son por un exceso del mercado, sino precisamente por haber “menos mercado del deseable”, esto es, la acumulación de poder e información en pocas manos (generalmente manos gubernamentales o de lobbies bien relacionados con los Gobiernos). En mercados más flexibles (que no más anárquicos, aunque para el socialismo desregulación siempre es sinónimo de ley de la selva y desorden) la acumulación de poder e información por parte de sectores privilegiados sería mucho más difícil y las posibilidades de un colectivo de hacer vascular el mercado según sus intereses serían muchísimo menores.

Pero la crítica simplista del Gobierno de España contra los especuladores, además de la lógica intención de escurrir el bulto y echarle la culpa a otros (y a la supuesta maldad intrínseca del capitalismo), demuestra de nuevo la profunda ignorancia de la acción humana económica.

¿Quiénes son los especuladores? Sencillamente, personas físicas o jurídicas que tratan de maximizar su beneficio. La visión socialista de la economía como juego de suma cero conlleva la condena de las ganancias, pues siempre ve como necesaria la pérdida ruinosa de uno para que otro gane. El especulador actúa dentro del mercado comprando y vendiendo, pero su labor lejos de resultar semejante a la de un ave de rapiña es más similar a la de un bibliotecario que rastrea información y al actuar intentando maximizar su beneficio, también emite una valiosa información al mercado.

Sin embargo, la visión negativa de la especulación ha llegado hasta el diccionario, como vemos en la cuarta acepción del verbo especular recogido en el DRAE:

especular².

(Del lat. speculāri).

4. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios. U. m. en sent. peyor.

Vemos que se señala el uso frecuente en sentido peyorativo. El diccionario de la RAE es una foto fija del uso de los vocablos, por tanto fue primero la calle quien decidió otorgar la connotación negativa al verbo especular y a quien ejerce esa actividad. La mentalidad socialista nos rodea.

Si bien el hecho de efectuar operaciones con la esperanza de obtener beneficios debidos a las variaciones de precios y cambios, está muy lejos de ser una actividad ilegal o siquiera reprochable. Prácticamente todos hemos sido especuladores en algún momento. ¿Cuándo es realmente reprochable la especulación? Desde mi humilde punto de vista, cuando el especulador tiene la capacidad de modificar las circunstancias principales del mercado a su antojo sin que se deriven por ello responsabilidades que puedan afectarle, como por ejemplo han hecho los Estados mediante las devaluaciones, los “corralitos financieros”, la emisión alocada de deuda pública, la emisión masiva de moneda o la manipulación por los Bancos Centrales de los tipos de interés.

Un ejemplo claro de especulación indiscriminada lo tenemos en la fraudulenta financiación de los ayuntamientos españoles con su política de recalificaciones del suelo (uno de los mercados más intervenidos y curiosamente, más ineficientes y encarecidos). Pese al chorro de millones de euros que eso supone, casi todos los ayuntamientos arrastran una deuda colosal. ¿A esos especuladores se refieren los políticos de todos los partidos cuando alegan que el mercado debe de ser regulado asfixiantemente por los mismos poderes públicos que han hecho que más del 50% del precio inflado de la vivienda corresponda al suelo?

Contraponen el libre mercado a “lo social” (concepto nebuloso donde introducen lo que les interesa y que suele significar el subsidio eviterno de unos por otros que son obligados coercitivamente). Y lo peor es que incluso muchos que se dicen liberales asumen esa dialéctica de confrontación entre “lo social” y el mercado. No caigamos en la trampa: el gran invento social de la Humanidad, es el mercado.

“El mercado es una institución social; es la institución social por excelencia. Los fenómenos de mercado son fenómenos sociales. Son el resultado de la contribución activa de cada individuo, si bien son diferentes de cada una de tales contribuciones”.

Ludwig von Mises – “La acción humana”, 8ª edición, Unión Editorial, página 381.

La crisis, el maniqueísmo y la especulación (II)

2010-02-23T13:08:00.003+01:00

Como ya vimos, el Gobierno español supone el principal problema para la colocación de la deuda pública de nuestro país porque ni siquiera sabe hacer lo más fácil: ser coherente con sus propias declaraciones (¿cómo pedirles coherencia entre lo que dicen y lo que hacen?). Eso genera graves problemas de financiación del descomunal déficit público con el que supuestamente van a sacarnos de la crisis (según su religión keynesiana y ese milagro del efecto multiplicador).

Ante las dificultades, el electoralismo y cortoplacismo del PSOE busca una salida, no para España, sino para escurrir el bulto. Incapaces "genéticamente" de asumir responsabilidades cuando vienen mal dadas, la receta socialista es la de siempre: echarles la culpa a "los otros".

Antes de nada, cabe decir que la división del mundo en buenos y malos no es exclusiva del socialismo si bien esta doctrina la ha elevado a axioma gracias a las bases pretendidamente cientítificas del marxismo. Dividir la realidad en blanco y negro es una tendencia innata del ser humano, rastreable desde el surgimiento de las primeras culturas humanas. Se intenta simplificar una realidad compleja para hacerla más comprensible. Así se llega a la visión de que en grupos humanos con intereses distintos, estos son necesariamente incompatibles. La "mano invisible" que nos enseñó Adam Smith demostraba que esto no era así necesariamente.

Si la visión maniquea de la realidad (típica de la mayoría de las religiones) pudo ser beneficiosa en estadios culturales primigenios, es muy destructiva en la sociedad actual, compleja y con un milenario acervo cultural donde concurren multitud de factores muchos de ellos con siglos y siglos a sus espaldas. Esta complejidad es un poderoso argumento en contra de las revoluciones y a favor de la lenta evolución por decantación de las instituciones, leyes, usos y costumbres (conservadurismo) y un sólido impedimento contra la pretensión socialista de centralizar las decisiones sociales y económicas en un órgano omnipotente.

Por eso el socialismo se agarra a la visión maniquea de la sociedad: porque simplifica una realidad que no comprenden pero aspiran a controlar exhaustivamente y porque tras reducir el mundo a "buenos y malos" todos decimos que estamos en el grupo de "los buenos".

En esta trampa mental infantil hemos caído todos, también los liberales que con frecuencia denostamos por sistema a los socialistas. No basta con el denuesto igual de intenso y en sentido contrario al que ellos nos dedican, hay que ir a su territorio, ganarles en su propia dialéctica (pese a los peligros que entraña jugar con las reglas preestablecidas por ellos) y demostrar lo falaces de sus argumentos, lo irreales de sus premisas.

Ese maniqueísmo también les da la posibilidad de etiquetar a aquellos que no se comportan como ellos desean con el remoquete de "conspiradores". Los conspiradores son los partidos que se les oponen (aunque sea en la lucha por el poder, porque el PP realmente no se opone ideológicamente al socialismo sino que participa de él), los medios no afines y -ahora- los inversores en deuda pública.

A estos les han colgado la etiqueta de "especuladores". Por alguna razón que los no socialistas desconocemos, hay gente interesada en que a España le vaya mal aunque no tienen nada que ver con nuestro país. Son antiespañoles (pero sólo cuando gobierna el PSOE y no invierten como el PSOE quiere) pero parece que también son anti-griegos, anti-portugueses, anti-irlandeses, anti-italianos y anti-europeos. Lo último parece señalar, según la lógica progre (perdón por el oxímoron) que son parte de la derecha americana (ya saben, la de Bush y Aznar) y puede que haya algún poderoso lobby judío detrás. Esta gente quiere que España quiebre, que nos echen del euro, y por eso no compran nuestra deuda. Normal que en vez de emplear los servicios de inteligencia para desarticular de una vez a una banda de asesinos nacionalistas, se usen para cimentar la patraña de la conspiración financiera antiespañola (¿judeomasónica? Ah, no, masónica no, claro).

Zapatero dice además que es curioso que "los mercados que acudimos a salvar ahora nos pongan problemas", lo que demuestra lo poco que sabe del mercado y la visión mafiosa que tiene de los favores (o lo que él considera favores) y el empleo del dinero de los ciudadanos.

Sencillamente no le cabe en la cabeza más interés legítimo que el propio, no entiende que un inversor requiera una seguridad para sus inversiones y más en tiempos revueltos. El comportamiento que cualquiera de nosotros llevaría a cabo, para Zapatero es delictivo y antiespañol. Según él, lo patriota (si somos españoles) o lo decente (si somos extranjeros) es exponer nuestro dinero en deuda pública española cuando tenemos otras opciones más seguras y rentables a nuestro alcance.

Pero es que aún queda lo mejor: los especuladores, quiénes, por qué, de qué manera y con qué consecuencias.

La crisis, el maniqueísmo y la especulación (I)

2010-02-21T12:19:00.005+01:00

Si usted quiere vender un producto y no obtiene los resultados deseados, una opción sensata es mejorar su producto y promocionarlo mejor. Menos lógico parece echarle la culpa a los compradores del producto, meterse con ellos, echarles en cara su falta de ética y moralidad y rozar el insulto. No, no estoy hablando del cine español (aunque muchos de sus integrantes también se comportan así), sino de nuestro Presidente y la deuda pública española.

El mercado de deuda pública, pese a estar intervenido como todos, no deja de responder a unas leyes básicas de mercado. Los estados presentan un producto -su deuda- que es valorado por los potenciales compradores. Igual que cuando compramos una barra de pan o un automóvil, los compradores evalúan las posibilidades de ver satisfechos sus intereses de la manera más rentable posible. Las evaluaciones más simples las realizamos de manera inmediata (escogemos una barra de pan en la panadería o supermercado según si nos gusta más crujiente o menos, por ejemplo) o bien ya las hicimos en el pasado y nos limitamos a convertirlas en rutina. Las evaluaciones más complejas (en el ejemplo, la compra de un coche) nos llevan mucho más tiempo, en ocasiones, meses de comparaciones y de recopilar información.

Los inversores en deuda pública atienden a las expectativas del emisor de esa deuda. Son profundamente objetivos, su ética es la de la rentabilidad propia y eso, lejos de ser un defecto, es una virtud. Buscan su interés legítimo: comprarán la deuda pública del país con mejores expectativas futuras. Este comportamiento es un poderoso incentivo al rigor financiero de las cuentas públicas de los países que quieren colocar su deuda. De no existir ese incentivo, ese interés legítimo de los inversores en deuda pública a comprar deuda de países saneados, los socialistas de todos los Gobiernos no tendrían ya ninguna traba a sus orgías de gasto público desaforado.

En la actualidad, el producto llamado "deuda pública española" tiene un hándicap promocional muy poderoso: el Presidente del Gobierno Español. Es curioso que la persona que debería ser la más interesada en la buena imagen de ese producto sea quien más hace para denigrarlo. Los mercados financieros hace ya mucho tiempo que dieron por descontada la ignorancia supina de Zapatero en materia económica, pero también creían que Solbes ejercería de "faja de seguridad" contra las decisiones del jefe del Gobierno español. Amortizado el ex-ministro de Economía y sustituido por la pretoriana Salgado, los inversores en deuda pública se preguntan hasta qué punto el equipo de técnicos del Ministerio de Economía puede contener las deletéreas decisiones de un presidente anclado tanto en su ignorancia como en su resentimiento.

Recientemente pudimos ver a la Ministra de Economía Elena Salgado y al secretario de Estado de Economía José Manuel Campa, promocionar la deuda pública española en la city londinense, asegurando la reducción del ciclópeo déficit público que nos hunde aún más en la crisis. Si ese anuncio tuvo algún efecto positivo en los inversores, se ha esfumado cuando menos de diez días después, también en Londres, Zapatero ha dicho exactamente lo contrario.

Y como cabía prever, ha tirado del manual del socialista caduco para justificar el desaguisado: la culpa es de los compradores de deuda pública, de los "clientes" potenciales del producto a vender, de los inversores.

¿Que usted no me compra lo que yo vendo? ¡Pues eso es que es usted una mala persona!

Es difícil hacer más el ridículo... pero lo conseguirá.

Para justificarse y como veremos en la próxima entrada, ha desempolvado las teorías conspiratorias sobre la maldad del capitalismo y a uno de los personajes más aparentemente odiados por los progres: el especulador.

El socialismo, víctima de sus propios prejuicios

2010-02-02T12:02:00.006+01:00

Tras la evidencia del fracaso de la centralización de la vida social y económica (ya no digamos política y jurídica) irrefutable tras el derrumbe del bloque socialista a finales de los ochenta y principios de los noventa, el socialismo padeció un aceleradísimo proceso de vaciamiento ideológico. El mismo era la consecuencia de un ardid inevitable para la supervivencia de las corrientes socialistas (disfrazadas de socialdemócratas porque no les quedaba más remedio) que consistía en imponer un lenguaje previamente cocinado en los fogones del apparatchik propagandístico progre.

Cierto es que eso ya lo llevaban haciendo desde Marx y Engels y de una manera mucho más organizada y eficaz, al menos desde la II Internacional. Pero mientras que en aquellos -afortunadamente lejanos- tiempos el objetivo era la sociedad del Partido Único, en nuestra época el objetivo es que el campo de juego de las democracias pluripartidistas esté minado para todo aquel que no sea socialista (que alguno habrá, digo yo, aunque cueste encontrarlo).

Y a fe que lo han conseguido. Incluso más allá de sus propias expectativas. Tanto que ahora hasta se les ha vuelto en contra el hecho de que la sociedad asuma consignas falsas o cuando menos discutibles como que “la izquierda defiende los derechos sociales” y que “la imposición de una edad máxima de jubilación obligatoria es una conquista social”.

Podemos verlo en el pésimo recibimiento que se ha dado al último globo sonda del Gobierno: la elevación de la edad de jubilación a los 67 años, de manera progresiva (curiosamente, la misma que fue propuesta por Greenspan a principios de los ochenta en los denostados EE. UU.). La reacción en prensa, radio, televisión, redes sociales y tertulias de café o corrillos del trabajo ha sido de protesta e indignación incluso entre los estamentos claramente afines al partido gobernante.

Siempre hay fanáticos que todo lo ven como mano de santo: los mismos que cuando el Gobierno perpetra sus políticas más radicales, le jalean por ser “muy de izquierdas”, cuando ese mismo gobierno toma medidas que según su propia mentalidad simplista, son “no tan de izquierdas” (como la liberación del sector del taxi o las nunca cumplidas propuestas de antes de las elecciones del 2004 de rebajar los impuestos a las empresas, o la elevación a 67 años de la edad de jubilación), este gobierno está demostrando “su moderación” y “cintura política”. Vamos, que si hacen una cosa, bien que sean socialistas y si hacen la contraria, bien que sean moderados y pragmáticos (con lo que ya asumen que ser socialista no es ser moderado).

Pero salvo esos votantes zombies e “intelectuales orgánicos” (estos últimos, generalmente plumillas y voceros infiltrados en la prensa afín) podemos detectar que la propuesta ha soliviantado incluso a muchos votantes socialistas, que gustosamente habrían puesto el grito en el séptimo cielo si la proposición hubiera salido de la boca bajo el bigote de Aznar y se quedan estupefactos de que algo que les parece “tan facha” lo proponga un Ministro de Zapatero (porque el Presidente se ha cuidado muy mucho de dar la cara, como acostumbra).

La sociedad está tan imbuida de los prejuicios socialistas que ni estos mismos pueden mover ligeramente el timón en un sentido distinto del que han logrado imprimir a golpe de la propaganda más eficaz (para lástima del progreso de la Humanidad) de los dos últimos siglos (si no más).

Porque seamos realistas: la aprobación de la propuesta en sí difícilmente salvará ya no nuestra economía ni a corto ni a largo plazo, sino que ni siquiera logrará apuntalar nuestro fraudulento sistema público de pensiones. Y sospecho que los que han lanzado la idea, lo saben. Pero el Gobierno se veía en la necesidad de fingir firmeza ante Bruselas ahora que Zapatero juega a ponerse las estrellas de la bandera europea a modo de corona de laurel, y ya están intentando rentabilizar la cuestión fardando de que proponen esa decisión “pese a la presión social en contra”.

No es descabellado que una medida tan a largo plazo sea claramente desechada por el PSOE (máxime viendo la reacción tan negativa de la sociedad) y sepultada en el cajón de las ocurrencias, todo cuando pase este semestre de publicidad europeo-presidencial. Y si hay que meterle mano a las pensiones con medidas impopulares, que lo haga el PP si es que gana las elecciones, como Aznar tuvo que congelarle el sueldo a los funcionarios y cortar el grifo de la obra pública para entrar en Maastricht. Si de eso de dejar herencias cojonudas, el PSOE sabe un montón.

Lo único medianamente positivo que podría salir del jaleo es la ampliación de la conciencia ciudadana de la insostenibilidad (ahora que está tan de moda la palabrita “sostenible”) de nuestro sistema de pensiones y lo pernicioso que para el mismo ha sido la demencial política de prejubilaciones que se ha llevado a cabo durante lustros. Si al menos el PP hubiera aprovechado para meter baza y mencionar cuatro verdades sobre el sistema público de pensiones, rescatando cuando conviniera la comparación con el exitoso sistema chileno, podríamos haber presenciado el comienzo de un debate serio, de esos que tanto echamos en falta.

Pero no. Todo el asunto se disolverá pronto y quedará como una breve tormenta en un vaso de agua, porque el PP cada vez es más socialista y no ha podido dejar pasar la oportunidad de ser demagogo y zurrarle al PSOE usando argumentos socialistas sobre la bondad de nuestro público y piramidal sistema de pensiones, algo así como “dicho sistema no es el problema, el problema es Zapatero y en cuanto se vaya, se arregla todo… incluso lo que lleva décadas mal diseñado”.

Y no, señores. Zapatero puede acelerar el advenimiento del desastre, incluso agravar este, pero el edificio de las pensiones públicas tiene unos cimientos movedizos de los que no tiene ninguna culpa Zapatero (sí su partido, como el PP) aunque sólo sea por su nula relevancia en los años en que ese edificio fue cimentado.

Así que ya saben, sin debate serio, olvídense de solucionar esa cruda realidad que dice que lo que cotizamos ahora sirve para pagar las pensiones actuales, pero no tenemos seguridad alguna de que en su momento podamos cobras las nuestras.

Por lo mismo, pero a una escala que en comparación es de tamaño minúsculo, a Madoff le llaman “el mayor estafador de la historia”.

El infierno de Dante emerge en Haití

2010-01-26T03:27:00.003+01:00

Hubo un hombre, un toscano, que imaginó un Infierno.

Han pasado dos semanas desde que un sismo de más de siete grados devastara un país ya devastado por una historia sangrienta, inestable, plagada de revoluciones que sólo consistían en masacres y proyectos que eran derrocados antes de levantar cabeza.

La historia de Haití empezó con un hálito de esperanza: fue el primer país americano en independizarse (tras los EE. UU.) por medio de una rebelión de los esclavos que abolieron la esclavitud, su esclavitud. El propio EE. UU. necesitó medio siglo más y una guerra civil para llegar a ese punto.

Francia tardó décadas en reconocer la independencia y lo hizo con un costoso pago de la nueva nación de por medio. Luego vino un siglo de guerras entre las dos partes de la isla La Española divididas por un río hoy llamado "Masacre" como conmemoración a una de las batallas más trágicas librada a sus orillas. La República Dominicana logró finalmente su independencia. El fundamentalismo religioso de un curioso sincretismo de ritos africanos con el peculiar toque antillano del cristianismo y el protestantismo empezaron a lastrar mortalmente el desarrollo del país.

Tras una ocupación militar estadounidense de 20 años en el primer tercio del siglo pasado, Haití inicia una carrera desesperada hacia una modernidad que nunca ha alcanzado. Las estadísticas lo presentan como el país más pobre de América. Se quedan cortas, ese penoso título apenas maquilla la miseria de la nación.

Y sobre ese erial cae un desastre natural que sepulta las pocas esperanzas que la misión de paz de la ONU ha logrado mantener a flote desde el 2004. Como un símbolo de la situación, el Palacio presidencial colapsó y el edificio de la ONU mató a 100 personas al derrumbarse. La autoridad y la ayuda internacional desaparecieron con el terremoto.La segunda tardó demasiados días en llegar de nuevo y la primera la han tenido que ejercer los marines en un gesto que los antiamericanos ya están tachando de imperialista (olvidan que el país que más ayuda al desarrollo otorga a Haití es EE. UU. con mucha diferencia).

No voy a detenerme en analizar el por qué un país tan poco desarrollado es mucho más devastado por un terremoto de lo que lo sería, por ejemplo, Japón. La cuestión es obvia. Una sociedad estable y con reglas claras, propicia que los individuos puedan planificar a medio y largo plazo, lo que fomenta el uso racional de los recursos y la especialización de las actividades, la imitación de los proyectos exitosos, el intercambio comercial interno y con el exterior y con todo ello, el incremento de la riqueza y la promoción de la sociedad en su conjunto. El liberalismo clásico no propugna la desaparición del Estado porque lo considera (siempre que sea mínimo y garante de una Ley justa) el marco más adecuado para el desarrollo del individuo. Un Estado todopoderoso no le ha servido a Haití para progresar, sino para multiplicar las luchas fratricidas para apoderarse del aparato estatal.

Una vez desaparecido el Gobierno bajo los escombros, los haitianos, miles de ellos, se han visto reducidos a una sociedad prehistórica. "Ubi societas ibi Ius", pero al desaparecer los pocos estamentos capaces de hacer respetar la ley, la sociedad se ha disuelto en el polvo de los edificios desplomados y la rapiña y la ley del más fuerte ha asolado las calles haitianas. Desgraciadamente, los ciudadanos de aquel país llevaban toda la vida siendo testigos de esa manera de actuar desde el propio poder estatal. Era una quimera pensar que tras la catástrofe no surgiría el caos. Por eso el envío de los marines era inaplazable. ¿Qué otra nación estaría dispuesta a mandar a su ejército a cumplir esa función?

La devastación sin límites (se habla de 200.000 muertos y 3 millones de damnificados en un país de 10 millones de habitantes) supera las capacidades de expresión del lenguaje. La pesadilla inenarrable está más allá de lo que Chesterton llamaba "un mecanismo arbitrario de gruñidos y chillidos". Si acaso, podemos seleccionar con la frialdad de un observador insensible (como en el plano aséptico y cenital de un director de cine que nos muestra lo que vería una dinivnidad distante desde su cetro celestial) elementos minúsculos y dejar que una voz autorizada convierta ese maleable instrumento que es el lenguaje en algo parecido a la realidad.

Los haitianos han padecido un apocalipsis insular que ha matado a muchos miles, pero no son esos los que conocen el infierno. Este, por definición, no es la muerte, sino lo que viene tras ella. Son los supervivientes quienes padecen ese infierno. Son ellos los que se ven arrojados a un estado de máxima necesidad donde prima el instinto sobre la razón:

Ahi quanto a dir qual era è cosa dura
esta selva selvaggia e aspra e forte
che nel pensier rinova la paura!

Son los que siguen con vida quienes ahora contemplan sus barrios convertidos en polvo y escombros, sabedores de que las montoneras en que han devenido sus antiguas casas son ahora túmulos de sus vecinos y familiares.

'Per me si va ne la città dolente,
per me si va ne l'etterno dolore,
per me si va tra la perduta gente.

Son los que ahora se ven marcados a fuego por el hierro de la supervivencia quienes se enfrentan a la patética ironía de ser el centro de las miradas del mundo... tras haber padecido su casi total ignorancia.

Fama di loro il mondo esser non lassa;
misericordia e giustizia li sdegna:
non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

Son los haitianos que han esquivado la guadaña sísmica los que ahora persiguen los víveres que caen de un cielo surcado de pájaros de hierro o se amontonan en torno a los puntos militares de reparto de viandas.

e dietro le venìa sì lunga tratta
di gente, ch'i' non averei creduto
che morte tanta n'avesse disfatta.

Supervivientes que, aterrados aún por la desgracia, temen que las fauces de la oscuridad eterna se ciernan sobre ellos cada vez que el mortal terremoto les regala una de sus truculentas réplicas.

Finito questo, la buia campagna
tremò sì forte, che de lo spavento
la mente di sudore ancor mi bagna.

Son, en definitiva, los que están vivos, quienes por milagrosa que consideren su supervivencia, vivirán marcados para siempre. Son ellos los que transitan un infierno que pese a la avalancha de imágenes no podemos siquiera imaginar. Son ellos quienes siempre recordarán los años antes del terremoto, cuando muchos de los suyos vivían... e incluso los heridos, sentirán mayor dolor por las definitivas pérdidas que por cuantas amputaciones de sus miembros hayan padecido por las heridas inflingidas.

E quella a me: «Nessun maggior dolore
che ricordarsi del tempo felice
ne la miseria; e ciò sa 'l tuo dottore.

Hubo un hombre, un toscano, que imaginó un Infierno.
Pese a que amonedó una intemporal belleza y encumbró su idioma y su cultura a cotas insuperables (si acaso igualables, pero no superables), ni siquiera él podría describir el erebo que ha emergido en Haití. La realidad supera con mucho a nuestra capacidad para describirla. ¿Puede el más eximio escritor transmitir toda la belleza de un simple amanecer? ¿Y el horror de una sola muerte?

Mi creencia es que no. Y sin embargo, la intención humana (y quiero creer que eviterna) de capturar la realidad que nos circunda con el lazo insuficiente del Lenguaje es uno de los empeños más nobles y fructíferos de nuestra especie.

Dante Alighieri me ha permitido sintetizar pequeños átomos de ese averno haitiano. Todo es más fácil cuando se echa mano de las palabras de maestros. No hay columnista, escritor, cronista, poeta, articulista ni fotógrafo que pueda ser más vívido que el toscano; si acaso, como mucho, se le acercarán.

A continuación, como inexcusable epílogo a esta entrada, constan los números de cuenta de varias organizaciones que intentan paliar el desastre.

902 222 292, su página web www.cruzroja.es y las cuentas corrientes:

BBVA 0182 5906 86 0010022227.
Banco Español de Crédito 0030 1001 35 0004707271.
Banco Sabadell-Atlántico 0081-0627-34-0001114312.
Bankinter 0128-0010-97-0100121395.
Caja Madrid 2038-0603-29-6006640085.
C.E.C.A. 2000-0002-28-9100510908
Deutsche Bank y Bancorreos 0019-0631-22-4010202020.
La Caixa 2100-0600-85-0201960066.
Banco Popular 0075-0001-89-0600222267.
Banco Santander 0049-0001-53-2110022225.
Triodos Bank 1491-0001-21-0010003006.
Uno - e 0227-0001-85-0202438590.

Médicos Sin Fronteras

Se puede hacer un donativo llamando al 902 30 30 65, en su página web y en las cuentas corrientes:

Banco Santander 0049 1806 95 2811869099.
La Caixa 2100 3063 99 2200110010.
BBVA 0182 6035 49 0000748708.

Intermón Oxfam

Se puede hacer un donativo en el teléfono 902 330 331, a través de sus sedes o sus tiendas y en las siguientes cuentas corrientes:

La Caixa 2100 0765 81 0200111128;
Caixa Cataluña 2013 0500 16 0213198878;
Caja Madrid 2038 8978 17 6000016604;
CAN 2054 0300 56 9157938948;
Banco Santander 0049 1806 91 2111869471;
BBVA 0182 6035 49 0201502475;
Banco Sabadell Atlántico 0081 7011 11 0001698879;
Triodos Bank 1491 0001 21 0010010201.

Save the Children

Banco Santander 0049 0001 52 2410019194.
La Caixa 2100 1727 12 0200032834.
BBVA 0182 5502 58 0010020207.
Caja Madrid 2038 1004 71 6800009930.

ONG Entreculturas

En su página web. A través de la cuentas:

Banco Santander 0049 0496 83 2010200200
BBVA 0182 4000 62 0208002127 y el teléfono 902 444 844.

Manos Unidas

Puede canalizar su ayuda a través de internet y de la cuenta en Banco Santander (referencia 'Emergencia Haití') 0049 1892 63 2210525246.

Bomberos Unidos Sin Fronteras (BUSF)

Puedes contactar con ellos en el teléfono 914 671 216, en su página web www.busf.org y en la cuenta de Banesto 20030 2424 82 0297758273.

ONG Solidaridad Internacional

Banco Santander 0049 0001 54 2210042242.
Caja Madrid 2038 1001 37 6000888882.

Cáritas Española

A través de su web, el teléfono 902 33 99 99 y las siguientes cuentas corrientes:

Banco Santander 0049 1892 64 2110527931.
BBVA 0182 2000 21 0201509050.
La Caixa 2100 2208 39 0200227099.
Banesto 0030 1001 38 0007698271;
Caja Madrid 2038 1028 15 6000969697.
Banco Popular 0075 0001 81 0606839307.
Banco Sabadell Atlántico 0081 0216 74 0001306932.
CECA 2000 0002 20 9100382307.
Bancaja 2077 1277 10 3100146740.
CAM 2090 5513 04 0040370409.

Ayuda en acción

La ONG recibe donativos a través de las siguientes cuentas corrientes:

Banco Sabadell Atlántico 0081 5136 70 0001194221.
La Caixa 2100-2262-13-0200206814.
BBVA 0182-4572-46-0208013826.
Caja Madrid 2038-1052-41-6000793039.
Banco Santander 0049-0001-50-2610020001.

Nantik Lum

Esta ONG con sede en Madrid apoya a las mujeres haitianas con microcréditos. La cuenta para ayudar a las víctimas es:

Banco Sabadell Atlántico 0081 0393 55 0001222525.

Unicef España

Puedes hacer donaciones a traves del teléfono 902 255 505, su página web página web y de estas cuentas bancarias:

BBVA 0182 5906 81 0010033337.
Banco Español de Crédito 0030 8301 78 0000046271.
Banco Popular Español 0075 0001 87 0606914075.
Banco Santander 0049 0001 59 2810100005.
Caja Madrid 2038 1043 19 6000877505.
La Caixa 2100 5731 70 0200005001.
ING 1465 0100 95 6000000000.

BBVA

La entidad bancaria ha abierto una cuenta para recaudar fondos, en la que ha realizado una aportación directa de un millón de euros.

La referencia es 'Afectados terremoto Haití' y el número 0182 2370 45 0201520255, será gestionado por Cruz Roja y se destinará a la reconstrucción de escuelas en el país caribeño.

Farmamundi

Esta ONG se dedica a trasladar medicinas y material sanitario a los lugares más pobres de todo el planeta. Puedes contribuir a través de su página web, del teléfono 902 01 17 17 y de una cuenta en La Caixa 2100 4485 95 0200021721.

ONG Asamblea de Cooperación Por la Paz (ACPP)

La Caixa 2100 5731 79 0200012540. También en el teléfono 91 468 04 92.Más información en su web.

ONG Orden de Malta / Ayuda a Haití

A través de su página web y en la cuenta de Caja Madrid 2038-1878-54-6000250455

PLAN Internacional

La ONG dispone de las siguientes cuentas corrientes:

Banco Santander 0049 0001 56 2010025526.
BBVA 0182 4018 14 0208515929.
La Caixa 2100-2927-90-0200054649.

ONG Cesal

Banco Santander 0049 0001 56 2010058858. También en el teléfono 902 242 902.

World Vision

La organización humanitaria canalizará la ayuda a través de las cuentas bancarias:

Banco de Santander 0049 5927 96 795042708.
CAN 2054 2000 80 9150663259.

Misiones Salesianas / Ayuda Haití

Banco Popular 0075 0001 85 0607077059.

Fundación Proclade

Santander Central Hispano 0049 3283 56 2015006031

Acción contra el hambre

Su página web está disponible para canalizar donativos. Además, ha habilitado las siguientes cuentas corrientes:

Banco Santander 0049 0001 59 2810090000.
Caja Madrid 2038 1052 44 6000741510.
La Caixa 2100 2999 93 0200030018.
BBVA 0182 2000 28 0010001114.

La prensa que me acusó de crear una movilización contra el obispo, rectifica

2010-01-17T17:08:00.006+01:00

A lo largo de la semana que hoy se cierra, intenté contactar con los diarios del Grupo editorial Joly para comentar la situación creada al usar mi blog para una información falsa donde se indicaba que yo había creado el grupo de facebook que pretende llevar ante la Justicia al arzobispo de Granada.

Finalmente me respondió la Jefa de Local del Diario de Granada, señora González Vera quien amablemente me solicitó disculpas y me explicó el error cometido por el sistema de elaboración de algunos artículos: en su buscador de noticias sobre el polémico arzobispo, los enlaces de la creación del grupo y de las entradas de mi blog llegaron al alimón.
Acepté sus disculpas, como no podía ser de otro modo pero al final el error consiste sencillamente en que alguien no leyó lo que tenía que leer para elaborar un artículo fiable y nadie comprobó la veracidad del artículo entregado a imprenta (pues se publicó en las ediciones de papel de los diarios del grupo además de en la página web).

Agradezco la solidaridad de algunos bloggers, tanto de Eetión por su aclaración sobre mis intenciones en el blog de Elentir como al propio Elentir por enlazar este blog y que no quedara duda sobre la situación.

A propósito, el propio Elentir ha creado en facebook el grupo de apoyo al arzobispo que tiene como principal intención hacer ver hasta qué punto se han descontextualizado las palabras de don Javier Martínez para reseñar la injusticia de la pretensión de juzgarle por ellas. Cuando escribo esto, el grupo supera los 2.800 miembros, por ahora, la décima parte de los integrantes del grupo "contrario".

Finalmente adjunto la noticia del Diario de Granada donde con claridad aunque de manera marginal se realiza la aclaración. La noticia también ha aparecido en la edición impresa de dicho diario y supongo que también en la edición web e impresa de los otros diarios del Grupo Joly que publicaron el error inicial.

Espero que con esto cesen las posibles confusiones generadas en torno a este asunto y mi participación en él.